Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А63-19154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19154/2023
16 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по государственному контракту № 2/23/6 от 20.01.2023 в период с мая (частично), июнь, июль 2023 года в сумме 2 180 754,47 руб., пени за период с 19.06.2023 по 25.09.2023

в размере 76 297,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 285 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 19/23 от 20.12.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 10 от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, с иском

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту № 2/23/6 от 20.01.2023 в период с май (частично), июнь, июль 2023 года

в сумме 2 180 754,47 руб., пени за период с 19.06.2023 по 25.09.2023 в размере

76 297,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 285 руб.

Представители сторон, не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд,

с учетом мнения сторон, в соответствии с частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать

по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, (далее – истец,

поставщик) и Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»,

с. Кочубеевское, (далее – ответчик, потребитель), заключен государственный контракт от 20.01.2023 № 2/236.

По условиям контракта истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,

а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии и услуг в порядке, предусмотренном указанным контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора, фактический объем проданной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов и систем учета, а также расчетным способом в порядке и случаях предусмотренных действующим законодательством.

Цена контракта и порядок расчетов определены разделом 4 контракта, в соответствии с которым, стоимость контракта определена исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и составляет 8 959 397,92 руб., из которых 7 148 997,92 руб. средства федерального бюджета и 1 810 400 руб. - средства дополнительного бюджетного финансирования.

Продажа электрической энергии потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам в соответствии с действующим законодательством, за исключением объемов электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненных к нему категориями потребителей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата электрической энергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом

в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребленной электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребленной электрической энергии.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетный период - календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).

Для получения счетов, счетов-фактуры, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания акта сверки расчетов ответчик обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику (пункт 5.9 договора).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил электрическую энергию потребителю за период с мая по июль 2023 года на общую сумму 3 152 547,04 руб.,

что подтверждается представленными в материалы дела актами учета электрической энергии за период с мая по июль 2023 года, актами приема-передачи электрической энергии

от 31.05.2023 № 1912, от 30.06.2023 № 2065,от 31.07.2023 № 2449, счет-фактурами

от 31.05.2023, от 30.06.2023 и от 31.07.2023.

Ответчик задолженность оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 180 754,47 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2023 № 159.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием

для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел, возражений относительно объема и стоимости потребленной энергии, а также доказательства уплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 180 754,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата ресурса послужила основанием для начисления ответчику

неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает поставщику пени от невыплаченных в срок сумм в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного

или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в рамках государственного контракта

от 20.01.2023 № 2/23.

Согласно расчету истца, неустойка с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, за период с 19.06.2023 по 25.09.2023 составила 76 297,96 руб.

Из расчета истца следует, что на сумму задолженности 177 086,85 сумма пени

за период с 20.06.2023 по 23.07.2023 с применением ключевой ставки 7,5 % составляет 3 473,63 руб., за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 с применением ключевой ставки 8,5 % составляет 2 547,33 руб., за период с 15.08.2023 по 25.09.2023 с применением ключевой ставки 9,5 % составляет 5 435,20 руб., на сумму задолженности 607 298,51 сумма пени

за период с 19.07.2023 по 23.07.2023 с применением ключевой ставки 7,5 % составляет 1 751,82 руб., за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 с применением ключевой ставки 8,5 % составляет 8 735,76 руб., за период с 15.08.2023 по 25.09.2023 с применением ключевой ставки 9,5 % составляет 18 639,39 руб., на сумму задолженности 1 396 369,11 сумма пени

за период с 22.08.2023 по 25.09.2023 с применением ключевой ставки 9,5 % составляет 35 714,83 руб.

Возражая истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера требуемой с него неустойки, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что ключевая ставка применена истцом неверно, поскольку на момент рассмотрения спора размер ставки составлял 9,5% (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»). Вместе с тем, применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

При этом заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, требования истца о взыскании пени в сумме 76 297,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождении его от уплаты государственной пошлины отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по

уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом

в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220,

от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Поскольку речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины,

а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 34 285 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»,

с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за потребленную электрическую энергию по государственному контракту № 2/23/6 от 20.01.2023 в период с мая по июль 2023 года в сумме 2 180 754,47 руб., пени за период с 20.06.2023 по 25.09.2023 в размере

76 297,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 285 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева