Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А41-51434/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» октября 2025 года                                                                                   Дело № А41-51434/25

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» октября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕНИГЮН" к ООО "АГК-1" о взыскании 100801072 руб. 19 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "ЕНИГЮН" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № Д-2025-033 от 09.06.2025,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 94/2023 от 26.12.2023,

установил:

ООО "ЕНИГЮН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100169721 руб. 00 коп. основного долга по договору генерального подряда № АГК/ЕН-Т-03 от 02.09.2020, 631351 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 11.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЕНИГЮН" ФИО1.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 85.1 исходя из 0,01 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2025 по 10.06.2025, а также с 11.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им были предприняты все возможные меры для оплаты выполненных работ, до настоящего времени платеж в размере 100169721 руб. 00 коп. не исполнен синдикатом банка, за счет финансирования которого осуществляется строительство объекта. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ввиду утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЕНИГЮН" ФИО1 на дату подготовки отзыва не является временным управляющим ООО "ЕНИГЮН".

В судебном заседании  представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № АГК/ЕН-Т-03, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству объекта и передать заказчику результат работ (завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к объекту документацией), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно п. 77.1 договора договорная цена уплачивается подрядчику посредством авансовых платежей согласно п. 77.2 договора, оставшаяся часть договорной цены подлежит уплате по мере сдачи работ/этапов работ на ежемесячной основе, как описано в п. 77.3 договора.

В соответствии с п. 77.9 договора денежное обязательство заказчика считается исполненным с момента списания денежных средств в соответствующем количестве с расчетного счета заказчика при условии правильного указания всех банковских и иных платежных реквизитов подрядчика в платежном поручении.

Согласно п. 77.4 договора в течение пятнадцати рабочих дней после получения документов, указанных в п. 77.3 договора, заказчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика, заказчик обязан подписать их и утвердить к оплате подрядчику сумму платежа, указанную в счете подрядчика. Уплата платежа производится в течение десяти рабочих дней после утверждения заказчиком документов, представленных подрядчиком в соответствии с п. 77.3 договора.

Пунктом 85.1 договора предусмотрено, что за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором (кроме авансового платежа или любой его части), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременные оплаты авансовых платежей не начисляется.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 81 от 10.01.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 55 от 10.01.2025 (л.д. 30-35), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако в установленный договором срок выполненные подрядчиком работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 100169721 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом в отношении доводов ответчика о том, что оплата за выполненные работы до настоящего времени им не произведена ввиду того, что платеж в размере 100169721 руб. 00 коп. не исполнен синдикатом банка, за счет финансирования которого осуществляется строительство объекта, суд отмечает следующее.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 77.4 договора, учитывая положения статьей 190, 711 ГК РФ, а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней после утверждения заказчиком документов, представленных подрядчиком в соответствии с п. 77.3 договора.

Соответственно, обязанность по оплате работ по договору в данном случае возникла у ответчика по факту их выполнения.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало.

Доказательств того, что выполненные истцом по договору работы, не имеют потребительской ценности для ответчика, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 631351 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.04.2025 по 10.06.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 11.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 85.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.04.2025 по 10.06.2025 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду чего требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2025 по 10.06.2025, а также с 11.06.2025 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГК-1" в пользу ООО "ЕНИГЮН" 100169721 руб. 00 коп. основного долга и 979005 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АГК-1" в пользу ООО "ЕНИГЮН" 631351 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 11.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга, но в общей сумме не более 10 % от суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                В.А. Бутько