Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-8383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8383/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2005)

к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2020)

о взыскании 115 161 рублей 96 копеек

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022 №37/22 сроком на три года, диплом ВСВ 0383899;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО Примавтодор») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (далее – Ответчик, Заказчик, Администрация) о взыскании 97 263 рублей 60 копеек задолженности, 17 898 рублей 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту №0120600003021000051-01 от 24.05.2021.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.05.2021 между администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края (Заказчик) и АО Примавтодор» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120600003021000051-01 (далее – Контракт) на оказание услуг по содержанию муниципальных дорог и улиц местного значения с. Лазо, с. Кишиневка, с. Старая Каменка, с. Соколичи, с. Данильченково, с. Черноручье, с. Валентин, с. Глазовка Лазовского муниципального округа Приморского края. Исполнитель при исполнении обязательств понастоящему Контракту, обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог, улично-дорожной сети и искусственных сооружений на них в соответствии с пунктом 1.1 Конракта.

ИКЗ закупки 213250901171425090100100640014211244 (пункт 1.6 Контракта).

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта оказываются в следующем порядке: с даты заключения по 20.12.2021 в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта место оказания услуг, состав и объем услуг указано в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта заказчик обязан обеспечивать ежемесячную оплату оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя согласно Актам оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, подписанных Исполнителем и Заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания документов о приемке.

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 2 978 396 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов в сумме 496 399 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы и соответствующие техническому заданию, ведомостям объемов работ, локальным сметным расчетам, условиям работы.

Согласно пункту 5.6 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям Контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.1.2 Контракта расчет по Контракту осуществляется в российских рублях в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания документов о приемке (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В период август-сентябрь 2021 года АО «Примавтодор» оказало услуги по содержанию муниципальных дорог и улиц местного значения Лазовского муниципального округа Приморского края на общую сумму 97 263 рублей 60 копеек, включая НДС.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 4 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 4 от 30.09.2021, актами оказанных услуг № 30,31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45.

Акт КС-2, справка КС-3, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений, связанных с качеством или объемом выполненных/оказанных Подрядчиком работ/услуг Администрацией не заявлено.

Принятые услуги не оплачены Заказчиком на общую сумму 97 263 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме АО «Примавтодор» 25.03.2022 в адрес Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края направило претензию № 697-101 от 25.03.2022 с требованием оплаты оказанных услуг в размере 97 263 рублей 60 копеек в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии.

Претензия получена Ответчиком 28.03.2022.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий Контракта оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании Контракта и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 97 263 рублей 60 копеек.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ Истец просит взыскать неустойку в размере 17 898 рублей 36 копеек за период 22.10.2021 по 10.05.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка начислена истцом за период с 22.10.2021 по 11.05.2022 и составила общую сумму 17 898 рублей 60 копеек.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд считает обоснованным начисление пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании пени с 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

Кроме того, истцом неверно применена в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в данном случае 8%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 4 175 рублей 85 копеек за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 (97 263 рублей 60 копеек х 161 х 1/300 х 8%).

Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЛАЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) 97 263 рублей 60 копеек основного долга, 4 175 рублей 85 копеек пени, 3 924 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.