Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А19-11372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11372/2019

16.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОФИЛЬТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644116, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 842 542 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не присутствовали, от ответчика: не присутствовали,

установил:

Иск ( с учетом уточнений) заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 814 859 руб. 95 коп. по договору поставки № 19561 от 24.10.2018г., неустойки в размере 27 682 руб. 91 коп. за период с 15.01.2019г. по 13.06.2019г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление в котором сумму задолженности в размере 814859 руб. 95 коп. не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты ввиду тяжелого финансового положения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «ЕвроФильтр» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19561 от 24.10.2018г. согласно условиям которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД,ТН ВЭД РФ): фильтрующие элементы к импортной технике ( пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации №1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2018г. к спецификации №1 от 02.04.2018г.) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 814859 руб. 95 коп. на следующих условиях: срок поставки- 20 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали, что факт приема-передачи продукции может быть подтвержден том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара 01.11.2018. на сумму 814 859 руб. 95 коп. по УПД №310 от 01.11.2018г.

21.03.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию №7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки № 19561 от 24.10.2018г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 19561 от 24.10.2018г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара в соответствии с товаросопроводительным документом УПД №310 от 01.11.2018г.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №310 от 01.11.2018г., не оспаривается ответчиком. Кроме того, признана ответчиком в отзыве на иск.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 814 859 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 814 859 руб. 95 коп., ответчиком не погашена.

По мнению суда, также правомерным является и начисление ответчику в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 15.01.2019г. по 13.06.2019г. в размере 27682 руб. 91 коп., суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, как не обоснованный.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.5 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, н не более 3% от неоплаченной суммы, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2019г. по 13.06.2019г. в размере 27682 руб. 91 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов судом не принимаются в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 19851 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 19297 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОФИЛЬТР» сумму 814859 руб. 95 коп. – стоимость товара, сумму 27682 руб. 91 коп. – неустойку, и сумму 19297 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова