Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А24-1652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1652/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 764,07 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вита» (далее – истец, 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ? муниципальному учреждению (далее – ответчик, адрес: 683001, <...>) о взыскании 14 764,07 руб., в том числе: 14 416,55 руб. долга по внесению платы за содержание нежилого помещения многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.12.2021; 347,52 руб. пеней за период с 26.09.2021 по 17.02.2022, а также 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 225, 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома – собственником нежилого помещения, кадастровый номер 41:01:0010116:15964, расположенного по ул. Космонавтов, д. 57, в г. Петропавловске-Камчатском за спорный период.

Истец согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение платы за содержание нежилого помещения. Также полагал суммы судебных издержек в размере 15 000 руб. чрезмерной.

Принимая во внимание извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.05.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 57 ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что истец является управляющей организацией названным домом, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в жилом многоквартирном доме № 57 ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском на цокольном этаже расположено нежилое помещение, кадастровый номер 41:01:0010116:15964, общей площадью 71 кв. м, принадлежащее в спорный период на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание спорного нежилого помещения не осуществлял в полном объеме, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 416,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.02.2022 № 18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 14 416,55 руб., а также пеней в размере 347,52 руб. неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на 2021 и 2022 годы не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 17.07.2015 № 1714) с 01.11.2017 плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса установлена в размере 40,61 руб.

Согласно исковому заявлению и расчету истца сумма долга ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 57 ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском по спорному нежилому помещению за спорный период составила 14 416,55 руб.

Расчет платы за содержание произведен истцом с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, с применением тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления. Возражений по методике расчета, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения в размере 14 416,55 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в размере 347,52 руб., начисленных за период с 26.09.2021 по 17.02.2022, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения за период август 2020 года – ноябрь 2021 года.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается, с учетом примененной истцом ставки, не нарушающим прав ответчика. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 347,52 руб., начисленных за период с 26.09.2021 по 17.02.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, платежное поручение от 30.03.2022 № 237 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 10.02.2022, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с собственника спорного нежилого помещения (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

30.03.2022 заказчик произвел исполнителю оплату услуг по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила и направила в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не принимаются арбитражным судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вита» 14 416,55 руб. долга, 347,52 руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 31 764,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья И.Ю. Жалудь