Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-28528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28528/2024

г. Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 декабря 2024 года.Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-548), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Екатеринбург»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-На-Дону,

о взыскании 687 600 руб.,

при участии представителей: от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.08.2024 № 86/д, после перерыва – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СК Екатеринбург» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании 687 600 руб. убытков; а также 391 руб. почтовых расходов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца отклонил по доводам, изложенным в нем. Полагает, что ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Бриллер» в связи с заключением государственного контракта №316 от 08.11.2021, вследствие чего ООО «Бриллер» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании 05.12.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.12.2024.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения, где исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании суммы убытков именно с ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ФИО2 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № 511704 от 30.09.2021), по которому был застрахован автомобиль Mercedes-Benz, г/н <***> (далее - Договор страхования).

13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину (яму) на автодороге М7, Южный обход 404 км., подъем со стороны г. Дзержинск в направлении Богородск.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.11.2021 следует, что выбоина имеет размеры: длина 80 см., ширина, 57 см, высота 13 см., площадь 0,456 м2, которые превышают допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК Екатеринбург» в Приокский районный суд г. Нижний Новгород о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-1853/2024) в размере 931 351 руб., на основании заключения № 1114 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***>, предварительного заказ-наряда №А000002228 от 12.05.2022 ООО «Плаза» (официальный дилер «Мерседес»). В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт». Экспертным заключением № 99-23 от 25.01.2024 ООО «ПроЭксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***>, на дату ДТП - 687 600 руб.

ФИО2 и ООО «СК Екатеринбург» в рамках гражданского дела № 2-1853/2024, рассматриваемого Приокским районным судом г. Нижний Новгород, на основании заключения эксперта № 99-23 от 25.01.2024 ООО «ПроЭксперт» заключили мировое соглашения, в соответствии с которым ООО «СК Екатеринбург» возместило ФИО2 687 600 руб., а также расходы на оплату услуг экспертных организаций, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 194, определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.06.2024 по делу № 2-1853/2024.

Таким образом, общий размер ущерба составил 687 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании денежных средств в порядке суброгации исх.№01489/21НТ с требованием о возмещении суммы ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования ивозражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт наличия ДТП, причина его совершения, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***>, подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.11.2021.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Согласно информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика (https://mnn.rosavtodor.gov.ru/department/ob´ekti-upravleniya/obsluzhivaemye-dorogi/279151), обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка автодороги М7, Южный обход 404 км., подъем со стороны г. Дзержинск в направлении Богородск, возлагается на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Наличие дефектов спорного участка дороги подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.11.2021, согласно которому выбоина в левой полосе движения имеет размеры: длина 80 см., ширина, 57 см, высота 13 см., площадь 0,456 м2, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика, 30.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и Акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракт №269 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540 (2 очередь).

Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 340+660 - 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 - км 30+540 (2-я очередь).

Государственный контракт № 269 расторгнут по соглашению № 29/271 от 30.09.2021.

08.11.2021 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и ООО «Бриллер» был заключен государственный контракт №316, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 -429+540, Нижегородская область.

Решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 12.11.2021 ГК №316 от 08.11.2021 был расторгнут по причине того, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта (решение о расторжении вступило в силу 29.11.2021). На момент ДТП действовал государственный контракт №316 от 08.11.2021 заключенный с ООО «Бриллер».

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.

В соответствии с п. 12.7. Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Доводы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Ссылка ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на муниципальный контракт № 316 от 08.11.2021, заключенный между ответчиком и ООО «Бриллер», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности истца по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 316 от 08.11.2021, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Повреждение автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***>, зафиксированы экспертным заключением № 99-23 от 25.01.2024, выполненным ООО «ПроЭксперт».

Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***>, на дату ДТП - 687 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по определению размера ущерба, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между спорным событием (наезд на яму/выбоину) и возникшими повреждениями. Повреждение шины передней правой соответствует обстоятельствам спорного события.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 687 600 руб. Данные требования заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 391 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка, направлением копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы почтовыми квитанциями АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 391 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург 687 600 руб. убытков; 16 752 руб. расходов на уплату госпошлины и 391 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.