Дополнительное решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А60-21296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21296/2017
г. Екатеринбург
18 ноября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16.11.2017

В полном объеме дополнительное решение оформлено 18.11.2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 191 818 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились.

от ответчика МО РФ – ФИО1, представитель по доверенности № 212/1/246 от 19.12.2016,

от ответчика ФГКУ «ПУТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности 3 141/4-6473 от 26.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Нечаева-16» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 191 818 рублей 75 копеек.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Нечаева-16» в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело по иску ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

05.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 188 810 рублей 63 копеек и неустойку за период с 01.10.2016 по 28.06.2017 в размере 26 108 рублей 77 копеек.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2017 года от истца поступило заявление о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также данным определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ко дню судебного заседания 26.09.2017 направил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 52 804 рублей 84 копеек и неустойку за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 11 349 рублей 25 копеек.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

25.10.2017 от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения заявления в указанной истцом сумме, ссылаясь н чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе отзыва на заявление и прайс-листов юридических компаний.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» 62818,47рублей 47 копеек, в том числе: долг в размере 52 804 рублей 84 копеек и неустойку, начисленную за период с01.10.2016 по 08.09.2017, в размере 10 013 рублей 63 копеек, в остальной части в иске отказано.

При этом при вынесении данного решения судом не было принято решение по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 28 от 17.12.2016, платежное поручение № 303 от 27.12.2016 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы для представления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с участием в судебном процессе по рассмотрению дела по иску ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. и начисленных пеней в сумме 191 818,75 руб.

Согласно п. 3.1.1.1 договора вознаграждение по договору составляет 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела копии прайс-листов.

Между тем, судом не принимаются как не отражающие специфику настоящего дела указанные прайс-листы, на который ссылается ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов, так как в данных документах отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д.

В представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Также суд принимает во внимание, что данные прайс-листы не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями; сведения статистических органов и стоимости юридических услуг на территории Свердловской области – не представлены.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, подготовкой письменных доказательств в обоснование позиции истца, расчетов исковых требований.

Также суд учитывает, что исполнителем была оказана только часть предусмотренных услуг (по подготовке документов для рассмотрения искового заявления), услуги по представительству в суде первой инстанции ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни в Арбитражном суде Свердловской области не оказаны.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотренный судом спор между теми же сторонами не является единственным, ранее истец предъявлял исковые заявления о взыскании ответчиков стоимости жилищно-коммунальных услуг за предшествующие периоды (дела № А40-5728/2015, № А40-238468/2015, № А40-26326/2016, № А40-81709/2016, № А40-194526/2016), соответственно, при рассмотрении настоящего дела не требовались значительные трудозатраты по сбору доказательств, разработке правовой позиции, поскольку ранее те же доказательства представлялись в иные арбитражные дела.

Также судом учтена и стоимость представительских расходов, которая была взыскана по иным арбитражным делам, поименованным выше (от 5 000 рублей до 56 000 рублей).

Итак, учитывая стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, объем фактически оказанных услуг, выполнение только части услуг, предусмотренных договором, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к обстоятельствам конкретного спора, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В случае недостаточности вышеуказанных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3