Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-32019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32019/2020

25.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2-представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО1-представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 (дата резолютивной части) по делу № А32-5332/2019 в отношении ООО «Мегастрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

При проведении проверки Управлением выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим не подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

2. Арбитражным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника.

4. Арбитражным управляющим ООО «Мегастрой» ФИО1 не проведено собрание работников, бывших работников должника.

5. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

6. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении контролирующих должника лиц.

Административный орган указал, что ранее финансовый управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по делу N А32-2148/2019.

Названные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 16.07.2020 должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РРФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

1. Арбитражным управляющим не подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой - является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, -финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные указанным Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Требованиями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 855 утверждены правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-5332/2019 в отношении ООО «Мегастрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенного административного расследования, а также изучения документов, имеющихся в распоряжении Управления, а также пояснений, представленных арбитражным управляющим ФИО1 установлено, что на дату составления настоящего протокола, конкурсным управляющим должника ФИО1 не проведён анализ финансового состояния должника и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что является нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Таким образом, все мероприятия конкурсного производства могут и должны быть завершены в указанный срок, в том числе и проведения финансового анализа состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

2. Арбитражным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов 'Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости о его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и пч 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего надлежащим образом формировать конкурсную массу, обязательным элементом которого является инвентаризация всех видов имущества должника.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А32-3893/2019 в отношении ООО «Мегастрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, не позднее 22.01.2020 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно ответу, поступившему в Управление из АО «Интерфакс» № 1Б10479 от 09.07.2020, информация об опубликовании сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника отсутствует.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 .следует, что в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации, инвентаризация не проводилась.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно материалам дела, а такж^е сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий должника не обращался, судебный акт по данному вопросу судом не-выносился.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры.

Датой совершения данного правонарушения является: 22.01.2020 -дата, не позднее которой следовало исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствий* с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов должника установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Согласно п. 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А32-5332/2019 в отношении ООО «Мегастрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также4 иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая разъяснения- постановления Пленума ВАС РФ № 35, относительно удостоверения полномочий арбитражного управляющего копией резолютивной части судебного акта, с 15.10.2019 у арбитражного управляющего ФИО1 возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, не позднее 15.01.2020 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Мегастрой».

В ходе проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов должника, согласно сведениям, включенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ № 4604322 от 20.01.2020, назначено на 04.02.2020 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» о своей деятельности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника и представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подобные действия нарушают права кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является: 15.01.2020 -дата, не позднее которой следовало провести собрание кредиторов должника.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

4. Арбитражным управляющим ООО «Мегастрой» ФИО1 не проведено собрание работников, бывших работников должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация , и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» Высоцким - А.В. в ЕФРСБ было включено информационное сообщение № 4604322 от 20.0J .2020, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 04.02.2020.

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «Мегастрой» ФИО1 надлежало организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника, т.е. не позднее 28.01.2020.

Однако в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Мегастрой» вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, собрание работников, бывших работников должника проведено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение требований ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника.

Датой совершения данного правонарушения является: 28.01.2020 -дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 следовало исполнить обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 12.1, п. 2 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

5. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п.7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 1 и 8 п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу п. 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пунктом 6.4 Методических рекомендации установлено, что при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 составлен реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» по состоянию на 11.05.2020.

Однако, в вышеуказанном реестре требований кредиторов должника отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов должника - 11.05.2020.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 7 ст. 16, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 6.4 Методических рекомендаций.

6. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, предусмотрено, что в случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (ФИО3).

Следовательно, не позднее 22.05.2020 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Однако, вышеуказанное сообщение № 5096161 «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности» в ЕФРСБ было включено лишь 12.06.2020, т.е. с нарушением установленного закона срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Датой совершения административного правонарушения является: 22.05.2020 - дата не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить сообщение о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 61.22Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего по эпизоду 3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При этом по эпизодам 5,6 суд приходит к выводу, что вменяемые административным органом действия совершены финансовым управляющим по истечение года после вступления в законную силу решения суда по делу № А32- 2148/2019, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поэтому не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Проанализировав представленные доказательства, отзыв арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание тот факт, что для заинтересованного лица деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход.

Суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства ФИО1 и переквалифицировать деяния совершенные арбитражным управляющим ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суд считает возможным с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, с учетом того, что последний утверждён арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, назначить арбитражному управляющему ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа необходимо получить непосредственно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа предпринимателю представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев