Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А32-40516/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-40516/2016
г. Краснодар
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ", 105120, <...>, ОГРН <***>

к 1. Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", 353900, <...>, ОГРН <***>

2. Муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования <...>, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>)

4. Акционерное общество "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ОГРН <***>

о взыскании 9 564 878 руб. 61 коп., в том числе 8 210 196 руб. 23 коп. задолженности и 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки,


по встречному иску Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", 353900, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ", 105120, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 2 547 643 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту 236 от 10.10.2013,


при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 02.03.2018,

ФИО3 – представитель Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" по доверенности от 09.01.2018 и Администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности от 02.02.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9 564 878 руб. 61 коп., в том числе8 210 196 руб. 23 коп. задолженности и 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки. Муниципальное образование город Новороссийск привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску. Обязанность представлять интересы муниципального образования город Новороссийск в суде возложена на Администрацию муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", Акционерное общество "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании 2 547 643 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту № 236 от 10.10.2013.

Представители истца и ответчиков поддержали взаимные требования. Третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.10.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Паблисити-Билдинг» (генподрядчик) проект № 2» заключен контракт №236 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Футбольное поле трибуны и административно-бытовые помещения по ул. Ленина, 97 в г. Новороссийске (1 пусковая очередь)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 35 489 016 руб. 52 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованных заказчиком. Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта, устранения всех замечаний и проверки результатов работ. По условиям пункта 3.1 контракта работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014.

Как следует из актов выполненных работ (ф. №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. №КС-3), генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 33 140 127 руб. 88 коп.

26.07.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт №236 в части неисполненных обязательств на сумму 2 348 888 руб. 64 коп. В указанном соглашении о расторжении договора стороны также подтвердили выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, проектно-сметной документацией на общую сумму 33 140 127 руб. 88 коп.

11.08.2016 между генподрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от учреждения вознаграждения за выполненную работу по контракту №236 от 10.10.2013 в сумме 8 210 196 руб. 23 коп. Учреждение осведомлено и согласно с состоявшейся уступкой, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать учреждения в договоре уступки права требования № 1 от 11.08.2016.

26.09.2016 истец направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 8 210 196 руб. 23 коп. Ссылаясь на то, что выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании 2 547 643 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту № 236 от 10.10.2013.

Встречный иск учреждения мотивирован тем, что по условиям контракта № 236 работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014. Фактически работы сданы заказчику 23.10.2015, в результате чего, в силу пункта 12.1 контракта, подлежит уплате неустойка в общей сумме 2 547 643 руб. 12 коп.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о получении истцом права требования задолженности по спорному контракту. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены генподрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору об уступке права требования N 1 передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату работ на указанную обществом сумму не представлено, требование истца о взыскании 8 210 196 руб. 23 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 12.4 контракта за период с 04.03.2014 по 04.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешло также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 контракта.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае установленный контрактом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязанности оплатить работы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. У учреждения было право выбора либо производить расчет в указанный в контракте срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.11.2016. При этом, за этот длительный период учреждение, не оспаривая наличие задолженности, оплату задолженности не производило. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных по его поручению работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку период просрочки определен обществом неверно. По условиям контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласованных заказчиком. Последний акт подписан сторонами 23.10.2015, соответственно оплата полной стоимости работ должна была состояться не позднее 21.11.2015. Таким образом, начисление неустойки на общую сумму 8 210 196 руб. 23 коп. правомерно производить начиная с 22.11.2015. Однако, при устранении недостатков расчета и расчете неустойки по каждому из актов, сумма превысит заявленную истцом сумму неустойки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Заключая контракт, учреждение действовало согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени и для обеспечения нужд муниципального образования город Новороссийска.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Новороссийск является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, взыскание следует произвести с Муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации Муниципального образования город Новороссийск за счет казны указанного муниципального образования, в удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" следует отказать.

Встречный иск учреждения мотивирован тем, что по условиям контракта № 236 работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014. Фактически работы сданы заказчику 23.10.2015, в результате чего в силу пункта 12.1 контракта подлежит оплате неустойка в общей сумме 2 547 643 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право или обязанность по исполнению контракта генподрядчиком, а право требовать оплаты от кредитора. Перемена генподрядчика, замена стороны контракта в данном случае не произошла.

При указанных обстоятельствах встречный иск Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 2 547 643 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту 236 от 10.10.2013 предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении такого требования. При этом суд отмечает, что учреждение не лишено права предъявить такое требование к генподрядчику в самостоятельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества на уплату государственной пошлины должны быть также возмещены за счет казны муниципального образования город Новороссийск.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации Муниципального образования город Новороссийск за счет казны указанного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" 9 564 878 руб. 61 коп., в том числе 8 210 196 руб. 23 коп. задолженности и 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки, а также 70 824 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ".

Отказать в удовлетворении встречного иска Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.