Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А74-12609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12609/2024
01 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 121 762 руб., в том числе 115 000 руб. долга по договору от 10.04.2023 № ХО 10/04 об оказании услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию химических реактивов термическим способом, 6 762 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 10.12.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2024,  

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «РОСИ» (далее – истец, общество, ООО «РОСИ») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 121 762 руб., в том числе 115 000 руб. долга по договору от 10.04.2023 № ХО 10/04 об оказании услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию химических реактивов термическим способом, 6762 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 10.12.2024.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик 13.02.2025 представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что услуги по договору от 10.04.2023 № ХО 10/04 истцом не оказывались. Поскольку деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию химических реактивов является лицензируемым видом деятельности, ответчик запросил у истца лицензию для подтверждения права оказывать соответствующие услуги, однако лицензия истцом не представлена. Ответчик услугами в соответствии с заключенным договором не воспользовался, заявок на сбор и транспортировку отходов к месту утилизации в адрес истца не направлял. Представленный истцом акт приемки медицинских отходов класса Б и В № 000094 факт оказания услуг не подтверждает.

Истец в возражениях от 14.03.2025 на отзыв ответчика выразил несогласие с доводами ответчика, настаивал на оказании услуг, одновременно представив дополнительные доказательства.

Определением от 14.03.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание на 14.04.2025 в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил копию требования от 14.04.2025, адресованного ответчиком истцу, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору от 10.04.2023 № ХО 10/04.


Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель) 10.04.2023 заключен договор № ХО 10/04 об оказании услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию химических реактивов термическим способом, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по вывозу опасных химических реактивов, принадлежащих заказчику, для последующего термического обезвреживания (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг согласован в пунктах 3.1-3.3 договора: ответственное лицо от заказчика предварительно, за 24 часа делает заявку на вывоз отходов с указанием адреса места временного хранения отходов в адрес исполнителя. Отходы в месте временного хранения передаются представителю исполнителя (менеджер, экспедитор) для взвешивания и немедленной транспортировки отходов к месту утилизации. Данные фиксируются в журнале первичного учета отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата работ исполнителя оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем, на основе акта о передаче отходов или журнала учета по вывозу отходов в отчетный период.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик оплачивает фактический объем оказанных услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов согласно фактическому объему услуг в отчетном месяце на расчетный счет исполнителя по счету на оплату, представленному исполнителем.

По условиям пункта 5.3 договора тарифы на услуги (приложение №2 к договору) устанавливаются исполнителем и могут корректироваться при возникновении причин, не зависящих от исполнителя, с учетом роста цен на ГСМ и платы за утилизацию отходов.

В приложении № 2 договора стоимость услуг по утилизации химических реактивов термическим способом определена в размере 170 руб./кг.

Исходя из положений пунктов 5.4, 6.3 договора по итогам каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт (п. 4) и счет на оплату с указанием оказанных услуг и их стоимости. Платеж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, 13.04.2023 он оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию отходов в объеме 1 672 кг, о чем составлен акт от 13.04.2023 № 000094.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту об оказании услуг от 13.04.2023 № 178 и счету на оплату стоимость услуг составила 230 000 руб.

14.07.2023 ответчик перечислил за оказанные услуги 115 000 руб.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец 12.04.2024 направил ему претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные по вышеназванному договору услуги в размере 115 000 руб. и 3944 руб. 50 коп. пени.

Ответа на претензию ответчик не представил, мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 230 000 руб. истцом представлены: акт приемки медицинских отходов класса Б и В от 13.04.2023 № 000094, содержащий подписи неустановленного лица, сдавшего отходы, и ФИО4, принявшего отходы со стороны исполнителя, и заверенный печатью ООО «РОСИ»; акт об оказании услуг от 13.04.2023 № 178, подписанный истцом в одностороннем порядке; счет на оплату от 13.04.2023 № 178; сведения системы «1С Предприятие» об оплате предпринимателем ФИО1 по счету от 13.04.2023 № 178 за оказание услуг по вывозу и утилизации реактивов 115 000 руб.; копия технологического журнала медицинских отходов класса Б и В, содержащего заверенную работником истца ФИО4 запись о приемке 13.04.2023 от предпринимателя ФИО1 1 672 кг химреактивов; путевой лист грузового фургона ГАЗ 172452 от 13.04.2023, водитель ФИО4.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии с его стороны заявок на оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, истец указал, что заявки принимались в телефонном режиме либо с использованием мессенджеров, письменные заявки не составлялись, доказательств приемки заявки от ответчика у истца не сохранилось.

По ходатайству истца судом в судебном заседании 23.07.2025 опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что до лета 2023 года работал водителем-экспедитором в ООО «РОСИ». В апреле 2023 года он осуществлял транспортировку химических реактивов. В частности, забирал реактивы с улицы Толстого в г. Абакане, реактивы были в разных упаковках, производилось взвешивание, в будку автомобиля «Газель» было загружено около 1600 кг, будка была заполнена доверху. Заявки получал от оператора по телефонному звонку или через приложение «WhatsApp». Место нахождения химических реактивов оператор также давал по телефонному звонку или через приложение «WhatsApp». При передаче груза оформлялась квитанция, где указывались вес, характер груза, дата, ставились подписи. Документы у лица, передавшего груз, свидетель не спрашивал, кто это был, ему не известно. Указанный в путевом листе от 13.04.2023 адрес: <...>, - это адрес, с которого водитель забирал автомобиль.

Обобщив представленные истцом доказательства, произведя их оценку в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал возможным принять доводы истца об оказании им 13.04.2023 услуг ответчику по договору от 10.04.2023 № ХО 10/04 на сумму 230 000 руб., поскольку из указанных доказательств следует, что 13.04.2023 работником истца ФИО4 осуществлялась погрузка химических реактивов в объеме около 1 600 кг, при этом в акте от 13.04.2023 № 000094 и в технологическом журнале, ведение которого предусмотрено пунктом 3.3 договора, имеется указание на приемку названных отходов у предпринимателя ФИО1

Более того, после оказания услуг, а именно 14.07.2023, ответчиком произведена их частичная оплата в сумме 115 000 руб.

Отрицая факт оказания истцом услуг, ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы. Довод ответчика о том, что платеж в сумме 115 000 руб. являлся предоплатой (авансом) по договору, не согласуется с тем, что услуги оказаны 13.04.2023, а платеж произведен 14.07.2023 со ссылкой на счет от 13.04.2023 № 178.

Как указывает ответчик, в связи с непредставлением истцом лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами предприниматель отказался от договора и услугами истца не воспользовался.

Между тем мнение ответчика об отсутствии у ООО «РОСИ» лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку, как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что отказался от исполнения договора от 10.04.2023 № ХО 10/04.

Пунктом 6.2 указанного договора определено, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, но только с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней.

Ответчиком представлено требование от 14.04.2025 о возврате денежных средств в размере 115 000 руб., уплаченных платежным поручением от 14.07.2023 № 177 со ссылкой на то, что исполнителем не представлены оговоренные документы, подтверждающие право оказывать услуги по утилизации химических отходов соответствующего класса, в том числе лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию опасных химических реактивов; не осуществлен сбор и транспортировка к месту утилизации отходов с объекта заказчика.

Оценивая указанное требование, арбитражный суд принял во внимание, что оно направлено после предъявления обществом предпринимателю требования об уплате долга и в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных ранее услуг.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора в порядке пункта 6.2 договора ранее оказания услуг 13.04.2023 ответчиком не представлено.

Сопоставив доводы и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено оказание ответчику соответствующего объема услуг, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит требования общества о взыскании с предпринимателя ФИО1  долга по договору от 10.04.2023 № ХО 10/04 в размере 115 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо взыскания суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 6762 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 03.05.2023 по 10.12.2024.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 10.04.2023 № ХО 10/04 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает пени из расчета 0,01 % от суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Изучив содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки, арбитражный суд признал его ошибочным в части определения даты начала начисления неустойки: 03.05.2023.

Срок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 6.3 договора: в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счета на оплату, арбитражный суд исходил из того, что оказанные услуги подлежали оплате заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть не позднее 10.05.2023. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.05.2023.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2023 по 10.12.2024 (580 дней): 115 000 руб. х 0,01% х 580 дней = 6670 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6670 руб.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  121 670 руб., в том числе 115 000 руб. долга и 6670 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 11 088 руб., уплачена истцом в указанном размере платежными поручениями от 22.04.2024 № 386 и от 13.01.2025 № 18.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11 079 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» 121 670 руб., в том числе: 115 000 руб. долга и 6670 руб. неустойки, а также 11 079 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 22.04.2024 № 386, от 13.01.2025 № 18. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь