Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А65-13352/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации г. КазаньДело № А65-13352/2020 Дата принятия решения – 12 октября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барса+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 80 807 руб. без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, Общество с ограниченной ответственностью "Барса+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Артуру Рафисовичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 807 руб. Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик ходатайств не заявлял, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 030 руб. с приложением дополнительных документов по делу: скриншот выписки по расчетному счету, копия договора о переводе долга № 1 от 31.07.2017, копия договора субаренды торговой площади №27/4 от 16.11.2017. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до суммы 45 030 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу А40-280991/18-70-340 Общество с ограниченной ответственностью "Барса+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Барса+", г. Казань, конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань. Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №27/4 субаренды торговой площади, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование место в торговом комплексе «МЕГГА-Мебедь» для торгово – выставочной деятельности общей площадью 120 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: <...> (п.1.2. договора) Плата за аренду одного квадратного места в месяц составляет 950 руб. НДС не облагается (п.4.1. договора). Согласно п.4.2. договора, плата за аренду вносится арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой с 1 по 5 число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. В случае не внесения арендатором суммы арендной платы в установленные сроки, невнесенная сумма считается задолженностью и арендодатель вправе взыскать данную задолженность с начислением пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на ее оплату (п.5.2. договора). 14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по неустойки в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 19.12.2017 по 11.07.2018 в размере 45 030 руб. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 5.2. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день отсрочки. Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день отсрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании 45 030 руб. пени за просрочку по оплате долга, согласно расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барса+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 45 030 (сорок пять тысяч тридцать) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. СудьяТ.Р. Гиззятов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:Конкурсный управляющий Рувинский Олег Александрович, г.Казань (подробнее)ООО "Барса+", г.Москва (подробнее) Ответчики:ИП ХУСНУТДИНОВ РИНАТРАШИТОВИЧ (подробнее)ИП Шарафиев Артур Рафисович (подробнее) ИП Шарафиев Артур Рафисович, г.Казань (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |