Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-33142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33142/2020
г. Краснодар
25 января 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 186 338,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 10.12.2020 (участвует в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 186 338,94 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ранее направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании абонентского договора № 3714 от 30.12.2016 истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: «Инфекционная больница по ул.Барановское шоссе, 17», на котором для учета объемов оказанных услуг имелись 2 прибора учета холодной воды.

Последними оплаченными показаниями приборов учёта явились показания на 28.08.2017г. - 30390 м3 и 89826 м3, отраженные в счёте-фактуре №250167 от 31.08.2017г. на сумму 408 653,50руб. (платежные поручения от 18.10.2017г. №44832, №44833 и №44834).

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 28.08.2017. отображены в расшифровке к счет-фактуре №250167 от 31.08.2017г.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи «Водоканал», которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи «Водоканал» №08.1.7/5741 от 20.08.2019г. начало расчеты с показаний приборов учета - 30968 м3 и 91786 м3.

Следовательно, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (28.08.2017г.) по 01.09.2017, составила по двум приборам учета холодной воды 2538 м3 (578 м3 и 1960 м3).

Вышеуказанный объем неоплаченных услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в счете-фактуре № 67792008 от 01.10.2018 и расшифровке к нему № 67792008 от 01.10.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 28.08.2017г. по 31.08.2017 составила 186 338,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2019 № 01.5.1/193 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт оказаниям ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г. в указанном истцом объеме.

При этом объем отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании сведений, предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» о показаниях прибора учета ответчика, с которых МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2017.

Как следует из искового заявления и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г. оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор № 3714 от 30.12.2016 был прекращен путем направления в адрес истца уведомления исх. № 01-12/678 от 15.11.2017г. об одностороннем расторжении договора, в связи с чем обязательства сторон прекратились; истец уклонился от подписания акта сверки; у истца было достаточно времени для формирования надлежащих счетов на оплату.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории МО г. Сочи, то спорный договор не может считаться прекращенным ранее 01.09.2017.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Также суд отмечает, что согласно представленному отзыву ответчик признает, что истец утратил статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО г. Сочи с 01.09.2017г., а также то, что право истца требовать оплату за оказанные услуги прекращено с 01.09.2017г.

Поскольку задолженность взыскивается за оказанные истцом услуги до 01.09.2017г., постольку требования истца являются правомерными.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за период с 28.08.2017 по 31.08.2017, так как выставленная ответчиком счет-фактура №250167 от 31.08.2017 оплачена им в полном объеме, подлежит отклонению, так как ответчик ошибочно отождествляет объем услуг, указанный в счете-фактуре от №250167 от 31.08.2017 с объемом услуг, потребленным им в августе 2017г.

Как видно из расшифровки к счету-фактуре №250167 от 31.08.2017, датой начальных показаний прибора учета ответчика является 27.07.2017г., датой последних показаний является 28.08.2017г.

Таким образом, оплатив услуги водоснабжения и водоотведения по счёту №250167 от 31.08.2017, ответчик оплатил услуги, фактически потребленные в период с 27.07.2017г. по 28.08.2017г.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее – Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 28.08.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты, кроме того, оплачены в полном объеме.

Показания прибора учета ответчика, с которых он 01.09.2017 начал расчеты с МУП г. Сочи «Водоканал» (и закончил расчеты с истцом соответственно) подтверждаются МУП г. Сочи «Водоканал» в письме от 20.08.2019г. №08.1.7/5741, и ответчиком не оспариваются.

С учетом предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» показаний прибора учета ответчика задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г. составляет 186 338,94 руб.

Довод ответчика о том, что в письмо МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019г. №08.1.7/5741 не может служить основанием для обоснования задолженности, так как такой документ не предусмотрен действующим законодательством в области организации коммерческого учета воды и сточных вод и не может быть признан допустимым, а также то, что данная справка предоставлена МУП г. Сочи «Водоканал» третьему лицу (истцу) по его запросу является нарушением конфиденциальности условий договора, судом отклоняется, так как письмо МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019г. №08.1.7/5741 получено истцом в рамках реализации полномочий на получение соответствующей информации на основании письма от 09.08.2019г. Доказательств нарушений истцом федерального закона при его получении ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчик не оспорил сведения, содержащиеся в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019г. №08.1.7/5741, иных сведений о показаниях приборов учета по состоянию на 01.09.2017г. не представил.

Кроме того, о том, что письмо МУП г. Сочи «Водоканал», содержащие сведения о показаниях приборов учета, является надлежащим доказательством по делу также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А32-14499/2020, от 04.07.2020 по делу №А32-49402/2019, от 12.08.2020 по делу №А32-50182/2019, от 21.09.2020 по делу №А32-13793/2020, от 12.11.2020 по делу №А32-17569/2020).

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес претензия от 04.10.2019 исх.№01.5.1/193 не может быть принята в качестве досудебной претензии, так как в ней указаны две суммы задолженности 1123637,20 руб. и 186338,94 руб., расшифровка начисления сумм не приложена, приложенный к ней акт сверки не соответствует действительности, указаны неверные платежные реквизиты, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются основаниями полагать, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указанная претензия сдержит в себе требования, заявленные в рамках настоящего дела, а, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не нарушен.

Также суд отмечает, что ответчик не был лишен права направить в адрес истца ответ на претензию с указанием имеющихся у него возражений, что им сделано не было.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 в размере 186 338,94 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 186 338,94 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г. и 6 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин