Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-161714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

02.11.2017г. Дело № А40-161714/17-110-1516


Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН <***>, 117342, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" (ОГРН <***>, 117312,<...>, цокольный эт. комн.3) о взыскании 730 314,70 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.. от 01.09.2017,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" о взыскании 730 314,70 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «КМТ-инженеринг» (Истец) и ООО «СК Полимаш» (Ответчик) был заключен Договор подряда №3 от 01.11.2016г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу дренажных ж/б лотков и устройство приямков Надземно-подземного паркинга, расположенного по адресу: <...> уч. 16Б, ММДЦ Москва-Сити.

На 07 июля 2017г. работы, предусмотренные Договором №3 от 01.11.2016г. не завершены.

Срок выполнения работ силами ООО «СК Полимаш» продлению не подлежат.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В адрес Ответчика направлялась претензия (исх.№б/н от 07.07.17г.) с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, однако претензия была оставлена Ответчиком без реализации.

Так же настоящей претензией Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в размере 730 314,70 руб. не имеется.

В связи, с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 730 314 руб. 70 коп., 17 606 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко