Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307808/25-118-2980
06 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Москвы в составе:

Председательствующего судьи Антиповой А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>)

к АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 79 025,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось с иском о взыскании с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» убытков по договору поставки от 23.12.2019 №ТКд/19/12/003 в размере 79 025 руб. 58 коп.

Определением от 28.11.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (покупатель) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2019 № ТКд/19/12/0038, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 40-футовые вагоны-платформы модели 13-6953, ТУ 3182-002-93942278-2016 для перевозки крупнотоннажных контейнеров, производства АО «Рославльский ВРЗ», в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю вагон № 95554093, что подтверждается актом № 1 приема-передачи товара от 24.12.2019.

22.10.2024 вагон № 95554093 отцеплен на станции Вологда-1 по причине неисправности поглощающих аппаратов (код неисправности – «348» согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 г., с изменениями и дополнениями (К Ж А 2005 05)).

Устранение выявленных дефектов при деповском ремонте вагона произведено Вологодским вагоноремонтным заводом – обособленным структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: уведомление на ремонт вагона № 95554093 от 22.10.2024 № 668 (форма ВУ-23М); акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; дефектная ведомость на деповской ремонт вагона № 95554093 от 23.10.2024 (форма ВУ-22); акт-рекламация от 25.10.2024 № 1710 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 23.10.2024 № 576; акт о выполненных работах по деповскому ремонту от 23.10.2024 № 12583.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение деповского ремонта вагона № 95554093 составили 79 025,58 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 25.10.2024 № 9690483; расчетно-дефектной ведомостью от 23.10.2024 по вагону № 95554093; платежными поручениями; расчетом; счетом-фактурой от 23.10.2024 № 0105460/10000815.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать указанным в договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым поставщиком на товар, и подтверждаться сертификатом соответствия.

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что гарантийный срок на вагон (36 месяцев) истек 24.12.2022; поглощающий аппарат является комплектующим, гарантия на него не может превышать гарантию на вагон; виновным в неисправности является изготовитель поглощающего аппарата – АО «Авиаагрегат»; ответчик надлежащим образом осуществил входной контроль и не мог повлиять на скрытые дефекты.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора, качество товара должно соответствовать техническим условиям ТУ 3182-002-93942278-2016. В силу п. 2.2.2 ТУ сроки службы на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков этих изделий, но не могут быть менее срока от постройки вагона до первого деповского ремонта.

Поглощающий аппарат АПЭ-120-И является неотъемлемой частью автосцепного устройства вагона, что подтверждается Руководством по эксплуатации 13-6953.00.00.000 РЭ.

В соответствии с п. 4 приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением 53-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20-21 октября 2010 г., действовавшей на момент приобретения вагонов) гарантийный срок на поглощающие аппараты АПЭ-120-И составляет 8 лет (ТУ 3183-001-07512714-2002).

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по поставке вагона, соответствующего ТУ 3182-002-93942278-2016, которые содержат отсылки к иным ТУ на комплектующие, принял на себя и гарантийные обязательства в отношении поглощающего аппарата сроком 8 лет.

Ссылка ответчика на п. 2.3 договора (гарантия на вагон 36 месяцев) несостоятельна, поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на комплектующее изделие в договоре (включая отсылочные условия) установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Неисправность выявлена 22.10.2024, то есть в пределах 8-летнего гарантийного срока на поглощающий аппарат (вагон поставлен в декабре 2019 года). Следовательно, гарантийный срок не истек, и ответчик несет ответственность.

В материалах дела представлен акт-рекламация № 1710 от 28.10.2024, составленный комиссионно специалистами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

В данном акте указано, что при осмотре вагона № 95554093 у поглощающего аппарата модели АПЭ-120-И № 4578 выявлена неисправность: протечка эластомерной массы. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. В нарушение ТУ заводом-изготовителем поглощающего аппарата не выдержан гарантийный срок 8 лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, а также п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями изготовителя (поставщика) и выявленными технологическими неисправностями.

Довод ответчика о том, что он не вызывался на расследование ввиду истечения гарантии на вагон, отклоняется судом, поскольку гарантийный срок на поглощающий аппарат не истек; ответчик как профессиональный участник рынка должен был знать о более длительных гарантийных сроках на критически важные комплектующие; отсутствие представителя ответчика при составлении акта не лишает акт доказательственной силы, так как расследование проведено уполномоченной организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с обязательным для сторон Регламентом.

Ссылка ответчика на то, что виновным лицом признано АО «Авиаагрегат», не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу статьи 313 ГК РФ, поставщик вагона отвечает за качество всех его комплектующих, если иное прямо не предусмотрено договором.

Договор № ТКд/19/12/0038 не содержит условия об ответственности исключительно завода-изготовителя комплектующего. Напротив, п. 2.4 договора прямо обязывает поставщика возместить покупателю расходы на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тот факт, что ответчик провел входной контроль поглощающего аппарата и не выявил дефектов, не имеет правового значения, поскольку дефект (протечка эластомерной массы) носил скрытый характер, не мог быть обнаружен при приемке и проявился в процессе эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (поставщик) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации. Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, а поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов оплатить эти расходы.

Истец представил в материалы дела уведомление формы ВУ-23М; дефектную ведомость формы ВУ-22; акт-рекламацию ВУ-41М; акт выполненных работ № 9690483 от 25.10.2024; расчетно-дефектную ведомость; платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату ремонта на сумму 79 025,58 руб.

Довод ответчика о том, что деповской ремонт в 2022 году (ВЧДр Прохладная) влияет на гарантию – не обоснован, так как последующий плановый ремонт не прерывает гарантийный срок на комплектующее, установленный изготовителем, и не переводит дефект из технологического в эксплуатационный.

Учитывая вышеизложенное, факт несения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика (поставка вагона с некачественным комплектующим) и расходами истца полностью доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 469, 477, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167- 171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТрансКонтейнер (ИНН: <***>) 79 025 руб. 58 коп. убытков и государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова