Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А72-12795/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12795/2022

06.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314732804300017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307732712300033)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС» (ИНН <***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании 431 504 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО7, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;


после перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО7, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 431 504 руб. 00 коп., в том числе: 406 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 10 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.04.2020, 25 504 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 15.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 256 000 руб. 00 коп. – основной долг, 25 504 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.05.2022 по 15.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС» (ИНН <***>);

– индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

В судебном заседании 24.01.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и на ходатайстве о допросе свидетеля.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против ходатайства о вызове свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд в судебном заседании предложил истцу представить письменные доказательства выполнения работ в спорный период.

Истец пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) был заключен договор № 10 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт электрооборудования грузоподъемных кранов (оборудование) и приборов безопасности данных кранов (приборов) Заказчика, перечень которых указан в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно инструкций по эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в качестве надлежащего исполнения спорного договора, представил в материалы дела односторонние акты.

Истец считает, что услуги за период с мая 2022 по июнь 2022 года были оказаны ответчику в полном объеме и подлежат оплате в сумме 256 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.7 договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставлять Заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ акты сдачи-приемки выполненных работ и, при необходимости, товарные накладные на использованные расходные материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты оборудования.

Пунктом 4.2 договора выплата стоимости сервисного технического обслуживания производится Заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета Исполнителя. Счет предоставляется одновременно с документами, указанными в п. 2.1.7.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ рассмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Исполнителю 1 экземпляр акта выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.06.2022 заказной корреспонденцией с описью вложений, направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта № 138 от 30.05.2022, в котором указал, что истцом услуги в рамках спорного договора в мае 2022 года не оказывались, никакие работы не выполнялись, несмотря на многочисленные обращения. Краны на стройке простаивали, что в конечном итоге привело к срыву графиков производства работ по строительству социально важных объектов – многоквартирных жилых домов.

23.05.2022 истцом ответчику на электронную почту было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2023.

В ответ ответчик заказной корреспонденцией с описью вложений направил уведомление о нарушении договорных обязательств № 58 от 21.07.2022, в котором указал, что услуги в рамках спорного договора в июне 2022 истцом не оказывались.

Истец представил договор купли-продажи башенного крана (являвшегося предметом обслуживания и ремонта) от 12.04.2022 №КБ-674-А5, согласно которому кран был передан ООО «АРТЭС».

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт от 28.04.2022, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик), согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по периодической проверке технического состояния и проведению технического обслуживания, сезонного обслуживания, текущего и капитального ремонтов грузоподъемных механизмов, принадлежащих Заказчику.

Ответчик указывает, что в спорный период техническое обслуживание кранов осуществлялось именно ИП ФИО5 В подтверждение чего, представил двусторонние акты выполненных работ от 31.05.2022 и от 30.06.2022.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что 28.04.2022 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт кранов. Услуги оказываются до настоящего времени. Оплата за оказанные услуги производится своевременно. Впервые ФИО4 обратился в апреле 2022 года, когда было необходимо провести срочную наладку крана на объектах по строительству многоквартирных жилых домов по ул. Панорамная и пр-т Врача Сурова в целях недопущения остановки строительного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту кранов в период с мая 2022 по июнь 2022 года ответчику оказаны не были.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 256 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.


Согласно представленного расчета истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2022 по 15.08.2022 в размере 25 504 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежных обязательств.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 256 000 руб. 00 коп. за период с 13.06.2022 по 15.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2022 по день фактической оплаты основного долга является акцессорным относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оснований для взыскания основного долга в размере 256 000 руб. 00 коп. не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части являются неправомерными.

Кроме того, согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 является противоречащим закону ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета в порядке ст. 333.401 Налогового кодекса РФ госпошлину, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова