Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-48876/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48876/2019
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22052/2019) общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-48876/2019 (судья А.В. Нефедова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.РУ" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в предложении о продаже товаров в сети Интернет на сайте – http://berghoffer.ru, а также 12 930 руб. судебных расходов, 7 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» был обнаружен факт незаконного использования товарного знака «REDMOND» (далее -Товарный знак) на территории Российской Федерации. Использование Товарного знака осуществлялось по сетевому адресу: http://berEhoffer.ru.

Так, на сайте были предложены к заказу товары, на которых был использован зарегистрированный товарный знак «REDMOND», а именно: Шашлычницы REDMOND RMC-1306 и REDMOND RMC-1308 http:/'^enihorTer.ru/shashlvchnica

Мультиварка REDMOND RMC-909 http://berghofJer.ru/multivarka

Электрический чайник термос REDMOND R1068 http://berahoffer.ru/elektricheski v-chavnik-termos

Мясорубки: REDMOND RMC-1216; REDMOND RMG-1233; REDMOND RMG-1258; REDMOND RMG-1288; REDMOND RMG-1258; REDMOND RMG-1229; http: //berglioffer.ru/m vasorubka

Исключительными правами на зарегистрированный Товарный знак «REDMOND», является согласно:

свидетельства на товарный знак № 349142. дата регистрации 04.05.2008 (продукции 9, 11, 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве на товарный знак № 349142),

свидетельства на товарный знак № 395632, дата регистрации 07.12.2009, (продукции 7 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве на товарный знак № 395632), обладает ООО «РЕДМОНД» (ИНН 7804504040, ОГРН 1137847092129, юридический адрес: 195027, Санкт-Петербург. Свердловская набережная, д.44. литер Ю).

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 395632 входит: «машины для измельчения», «мясорубки (машины)».

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 349142 входит и: «чайники электрические», «аппараты водонагревательные», «водонагреватели», «устройства ... для тепловой обработки пищевых продуктов», «приборы для обжаривания кухонные», «приспособления с вертелом для жарки мяса».

Согласно заключению Ишевского А.Л.. д.т.н.. профессора, заведующего кафедрой технологии мясных, рыбных продуктов и консервирования холодом Университета ИТМО: «Мулыпиварка - многофункциональное электрическое устройство, предназначенное для различных видов термической обработки сырья и продуктов растительного и животного происхождения (посредством варения, в том числе на пару; жарения, в том числе во фритюре; распускания: тушения; запекания: разморозки), в том числе под давлением, осуществляемой за счет естественной тепчовой конвекции газообразной и/или жидкой и/или твердой среды в автоматическом или полуавтоматическом режимах и состоящее из: - корпуса, изготовленного из пластмассы или нержавеющей стали или их комбинации; - чаши, изготовленной из алюминия либо из стали, либо из специального сплава с антипригарным тефлоновым покрытием, керамическим напылением win без них, помещаемой внутри корпуса мультиварки: - герметично закрывающийся крышки корпуса с клапаном выпуска пара; - нагревательного элемента монтируемого в корпус в виде ТЭН (трубчатого электронагревателя) или гибкого нагревающего провода или посредством индукции: - датчика температуры монтируемого в корпуса и обеспечивающего блок управления информацией о температуре содержимого чаши; блока управления, монтируемого в корпусе, который содержит микропросенсорный модуль с прошитыми программами и располагаемого на внешней стороне корпуса дисплея и кнопок управления».

Таким образом, по мнению истца нижеуказанные товары предложенные к продаже входят в вышеуказанные товарные группы на которую зарегистрированы Товарные знаки, а именно: Товары, которые входят в товарную группу на которую зарегистрирован Товарный знак REDMOND (свидетельство № 349142): Шашлычница Redmond RMC-1306, Redmond RMC-1308; Мультиварка Redmond RMC-M909; Чайник электрический Redmond Rl 068; Товары которые входят в товарную группу на которую зарегистрирован Товарный знак REDMOND (свидетельство № 395632): Мясорубка Redmond RMC-1206, Redmond RMG-1233, Redmond RMG-1258. Redmond RMG-1288, Redmond RMG-1380, Redmond RMG-1229.

Страницы http://berghoffer.ru были удостоверены нотариально, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за № 78/132н/78-2018-2-93 5).

Согласно ответу Регионального Информационного Сетевого центра общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.РУ" является администратором домена http://berghpffer.ru

Предлагаемая на сайте для реализации и реализуемая продукция, а именно: (Шашлычницы REDMOND RMC-1306 и REDMOND RMC-1308; Мультиварка REDMOND RMC-909; Электрический чайник-термос REDMOND R1068; Мясорубки: REDMOND RMC-1216; REDMOND RMG-1233; REDMOND RMG-1258; REDMOND RMG-1288; REDMOND RMG-1258: REDMOND RMG-1229, - далее «Продукция»), обладают признаками контрафактности: на упаковках и товарах указано обозначение «REDMOND» сходное до степени смешения с зарегистрированным Товарным знаком.

Указанная продукция произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака REDMOND.

Данные модели шашлычниц, мультиварки, электрических чайник-термоса, мясорубоки отсутствует в модельной линейке бытовой техники маркированной товарным знаком «REDMOND».

Правообладатель не давал разрешения на выпуск Продукции, а следовательно данная продукция является контрафактом.

В адрес ответчика, являющегося хостинг провайдером (информационным посредником) указанных веб-сайтов, было направлено заявление N 61/18 от 27.11.2018 с требованиями принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав заявителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходит из следующего.

В соответствии с положениями пп. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является компанией, которая занимается созданием и размещением сайтов сети "Интернет" с предоставлением клиентам собственной системы управления для самостоятельного наполнения и редактирования содержания созданных сайтов.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Мегагрупп.РУ" на основании договора от 11.12.2013 с китайской компанией (Заказчик) по ее поручению разрабатывает и создает до 100 сайтов (интернет-ресурсы объемом до 450 страниц, включая разделы "О компании", "Прайс-лист", "Контакты", "Форма обратной связи", "Новости", "Фотогалерея", "Доска объявлений", "Файлы", "Карта сайта", "Каталог ссылок"), предоставляет системы управления сайтом для самостоятельного управления содержанием сайта, осуществляет тематический дизайн сайтов, регистрацию в поисковых системах, регистрацию сайтов в рейтингах, установку бесплатного счетчика статистики посещаемости сайтов и т.д.; заказчик при этом предоставляет информационные материалы, необходимые для создания сайтов.

На основании представленных ответчиком документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Мегагрупп.РУ" следует отнести к информационному посреднику.

Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, при условии:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с договором от 11.12.2013 создал сайт "berghoffer.ru", на котором была осуществлена презентация товаров и услуг компании BERGHOFFER, расположенной в г. Урумчи (СУАР, КНР), занимающейся реализацией товаров и бытовой техники из Китая. 04.12.2018 ответчиком была получена претензия истца о нарушении его исключительных прав на сайте "berghoffer.ru"; в течение 4-х рабочих дней после исследования содержания спорного сайта на основании п. 4.5. договора от 11.12.2013 ответчик удалил спорные материалы, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от 11.12.2018.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ответчик не мог знать до получения претензии истца о нарушении его интеллектуальных прав, при этом ответчик принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что является основанием для отказа в иске.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточного наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-48876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева