Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-32062/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.06.2019 года Дело № А50-32062/18

Резолютивная часть решения принята 23.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 306 550 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

истец, ООО «Реактивные», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Опалубка59» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 306 550 руб.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что с требованиями не согласен, поскольку ответчик с заявкой на оказание транспортных услуг к истцу не обращался, путевые листы подписаны ФИО1, как физическим лицо, не являющимся работником ответчика, УПД № 197 от 28.02.2018, № 275 от 06.03.2018 подписаны ФИО2 ошибочно, в виду неосведомленности, кроме того отмечает, что путевые листы оформлены с нарушением Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 и не могут служить доказательством оказания услуг.

Истец, возражая по доводам отзыва ответчика, указал, что оказанные им услуги принимались ответчиком, о чем в путевых листах имеются отметки о приемке кладовщиком ФИО1, путевые листы содержат сведения об ответчике, как заказчике, наименовании услуг, количестве отработанных часов, а также сведения о приемке оказанных услуг без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, о чем свидетельствуют подписи представителей, заверенные печатями. Полагает, что указание ответчика на то, что путевые листы, подписанные ФИО1 являются ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку ответчиком об их фальсификации не заявлено, доказательств о не принадлежности печати ответчику или ее потери, а также того, что подписавший путевые листы ФИО1 не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

07.05.2019 протокольным определением судебное заседание было отложено на 23.05.2019, с целью подготовки ответчиком ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения кем, ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи в путевых листах.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о назначении экспертизы не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец, согласно устным заявкам ответчика, взял на себя обязательство оказать последнему услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники.

Истцом обязательства по оказанию согласованных услуг ответчику, выполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД, путевыми листами. Из расчета истца следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 306 550 руб.

Претензией от 30.05.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 306 550 руб. согласно путевым листам. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 306 550 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания долга в размере 306 550 руб. являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. ст. ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, возникшими из договора аренды транспортного средства без экипажа и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать исполнение со своей стороны факта оказания услуг, подтвердить стоимость оказанных услуг, ответчику, в случае наличия возражений по существу спора, представить доказательства, опровергающие обоснованность заявленного требования, в том числе, подтверждающие факт и размер произведенной оплаты оказанных услуг.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, путевые листы.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы частично подписаны представителем ответчика (л.д. 13-17). В подтверждение начислений по указанным первичным документам представлены путевые листы за спорный период, подписанные со стороны ответчика ФИО1

Возражения ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ответчика, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заявляя об отсутствии должных полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика представленные в материалы дела документы, ответчик, однако, не оспаривает, что это лицо является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание путевых листов не входит в круг должностных обязанностей названного работника.

Доказательств того, что ФИО1 в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, подписи ФИО1 в путевых листах скреплены печатью организации ответчика.

В п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что путевые листы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт приемки оказанных услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Услуги, оказанные истцом по предоставлению автотранспорта и спецтехники, частично оплачены ответчиком в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 132 от 13.06.2018.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных документов, следует вывод о том, что отношения по оказанию услуг автотранспорта и спецтехники возникли именно между истцом и ООО «Опалубка59».

Учитывая, что у суда отсутствуют специальные познания для того, чтобы прийти к выводу о том, кем выполнены подписи в документах, в свою очередь ответчик, оспаривая подписи в документах, заявлений о фальсификации подписей и документов надлежащим образом (в порядке ст. 161 АПК РФ) не заявлял. Также не оспорено, что путевые листы заверены печатью именно ООО «Опалубка59» (при этом ООО «Опалубка59» не заявило об утрате печати, ст. 65 АПК РФ). Следовательно, проставление на путевых листах печати организации ответчика, позволяет сделать вывод о том, что услуги оказаны истцом ответчику – ООО «Опалубка59». Услуги истцом оказаны, что также подтверждается материалами дела, и подлежат оплате.

Более того, получив претензию от истца об оплате суммы задолженности в размере 306 550 руб., ООО «Опалубка59» каких-либо возражений истцу не представило, мер к урегулированию спора не предприняло, начало оспаривать требования истца лишь после его обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные и аналогичные правовые услуги, направленные на взыскание задолженности с контрагента заказчика (ООО «Опалубка59»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Обязанности исполнителя в рамках договора перечислены в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение объема услуг, определенного сторонами в п. 2.1 договора, составляет 20 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств, в счет оплаты по договору, подтверждается распиской в договоре (л.д. 52).

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, отсутствие судебных заседании, так как спор рассматривался в порядке упрощенного производства, продолжительность периода оказания истцу услуг.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 306 550 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб., перечисленную по платежному поручению № 600 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова