Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-79999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79999/2016
15 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В. при участии в заседании:

от истца - ООО «Дельта» - не явился, надлежаще извещен; от ответчика – ООО «АЗС–Профкомплект» - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта» на постановление от 16 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по исковому заявлению ООО «Дельта» к ООО «АЗС–Профкомплект» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АЗС-Профкомплект» о взыскании суммы задолженности в размере 9 741 155,36 руб., неустойки в размере 2 639 853 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 24.04.2017) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 741 155,36 руб., неустойка в размере 2 639 853 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на представительские услуги отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 отменено в части взыскания неустойки в размере 2 639 853 рубля и расходов по госпошлине, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. Взыскано с ООО «АЗС- Профкомплект» госпошлина в пользу ООО «Дельта» в размере 66 801,73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «Дельта» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Дельта» (покупатель) к ООО «АЗС-Профкомплект» (поставщик) 14.03.2016 был заключен договор поставки.

Истцом и ответчиком представлены две разные редакции договора.

Согласно пункту 1.1 договора (редакция как от сторон истца, так и ответчика) ответчик (поставщик) должен поставить товар, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 4.1 договора (редакция как от сторон истца, так и ответчика) указано, что поставка товара в адрес покупателя производится партиями на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора, согласованных сторонами (спецификации). В спецификации в обязательном порядке должны быть указаны порядок и сроки поставки продукции, порядок и сроки оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 условия оплаты - 100 процентов оплата денежных средств. Срок изготовления и отгрузки товара согласно пункту 3 спецификации № 1-10-14 недель с момента поступления оплаты.

Покупатель выполнил условия договора, осуществив оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 14.03.2016 на сумму 5

000 000 руб., № 12 от 24.03.2016 на сумму 5 237 369,55 руб., № 13 от 28.03.2016 на сумму 85 233,81 руб.

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств на расчетный счет поставщика составляет сумму в размере 10 322 603,36 руб.

Крайний срок по условиям договора должен был наступить через 98 дней после последней произведенной оплаты - 04.07.2016.

Поставщиком в нарушение условий договора поставка произведена не в полном объеме. Не были поставлены позиции №№ 1, 2, 3 согласно спецификации № 1, в установленные сроки, а именно:

- шланг композитный TS Gassoflex 40-14100GGE-L12/0- STFS40_DIN стоимостью 1 728 830,80 руб.;

- шланг композитный TS Gassoflex 60-14100GGE-L12/0- STFS60_DIN стоимостью 1 519 511,06 руб.;

- шланг композитный TS Gassoflex 60-14100GGE-L20/0- STFS60_DIN стоимостью 6 492 813,50 руб.

Таким образом, ответчик не поставил товар на общую сумму 9 741 155,36 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия от 01.10.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о том, что истцу направлялся подписанный им проект договора, содержащий иной размер неустойки, не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 2 639 853 рубля и расходов по госпошлине, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком представлены две разные редакции договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции истца в случае несвоевременной поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции ответчика в случае несвоевременной поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,01 процентов от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал ответчик, ООО «АЗС-Профкомплект» направляло в адрес истца проект договора, в котором пени указаны в размер 0,01 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор был направлен по почте 28.12.2016, однако по юридическому адресу истца никто письмо не получил.

У ответчика не имеется подписанного со стороны истца договора поставки.

Представленная истцом редакция договора содержит подписи ответчика, однако, согласно доводам истца, является документом, полученным по средством электронной почты от ответчика. При этом ответчик отрицает, что данная редакция договора направлялась им в адрес истца.

Проанализировав две разные редакции договора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор в редакции истца не может быть признан направленным в адрес истца именно ответчиком ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отсутствие у одной из сторон экземпляра такого договора в случае возникновения спора между сторонами (в том числе, в случае неисполнения контрагентом обязательства по оплате поставленного товара) может существенно затруднить для этой стороны процесс доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как участник процесса.

Неустойку же, предусмотренную договором, экземпляр которого отсутствует у поставщика, как правильно указано судом апелляционной инстанции, можно взыскать только в том случае, если с помощью письменных и иных доказательств (за исключением свидетельских показаний) смогут доказать факт согласования сторонами условия о такой неустойке.

Судом апелляционной инстанции правомерно определено, что предоставленный стороной истца протокол осмотра доказательств от 21.03.2017 не может являться допустимым доказательствам в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом, личная переписка граждан с личных электронных почтовых ящиков не является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что

оснований для вывода о том, что договор в представленной истцом редакции действительно направлялся истцу ответчиком, не имеется.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано согласование сторонами условия о такой неустойке, поскольку письменная форма соглашения о неустойке в данном случае не соблюдена, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, пункт 7.5 договора поставки (как в редакции истца, так и ответчика) предусматривает, что требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия об оплате пеней, однако она не подписана представителем истца, в связи с чем, как правомерно указано судом, истцом не соблюден порядок выставления требования об уплате пеней.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 2 639 853 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А41-79999/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников