Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А43-9007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9007/2019

г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-141),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энерголига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 4 599 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.09.2016, после перерыва - ФИО5 по доверенности от 05.03.2019.

от ответчика – не явился,

от третьего лица- не явился

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголига» о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2018 на основании договора поручительства от 01.09.2018 № 1, 99 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 45 995 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригинал договора поручительства от 01.09.2018 №1.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.07.2019, 23.07.2019, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец иск поддержал, представил копию решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.07.2019 по делу № 2-868/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа от 01.09.2018.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и третьим лицом ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), предметом которого является определение условий передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 11 023 000 руб. 00 коп. и условий возврата заемщиком займодавцу денежных средств в указанной сумме в соответствии с графиком, установленном в договоре.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора установлен график погашения задолженности, согласно которому до 05.12.2018 ФИО3 должен поэтапно погасить всю задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 11023000 руб. 00 коп. (до 26.09.2018 - 2 000 000 руб.; до 05.10.2018 - 2 500 000 руб.; до 05.11.2018 - 3 500 000 руб., до 05.12.2018 - 3 023 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязательства по возврату суммы займа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.2. договора займа, получение суммы займа подтверждается распиской заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и ООО «Энерголига» (поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа от 01.09.2018 в сумме 6 100 000 руб.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность ООО «Энерголига» и ФИО3

Согласно пункту 3.1.1. договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования поручителем. Требование кредитора, направленное поручителю, считается полученным последним в течение пяти календарных дней с момента его отправки кредитором почтовым отправлением - заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение договора займа истец предоставил третьему лицу ФИО3 заем в сумме 11 023 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 01.09.2018, составленной собственноручно заемщиком ФИО3

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа в соответствии с установленным графиком платежей.

В связи с нарушением сроков возврата займа, индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес поручителя ООО «Энерголига» претензионное извещение с требованием произвести оплату в размере 4 500 000 руб. 00 коп. в связи с просрочкой платежа заемщиком ФИО3 в размере 2 000 000 руб. (срок оплаты до 26.09.2018) и 2 500 000 руб. (срок оплаты до 05.10.2018).

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суд установил, что заемщик (ФИО3) не исполнил обязательства по возврату заемных средств, предоставленных ему по договору займа от 01.09.2018.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, требование истца о взыскании заемных средств с поручителя - ООО «Энерголига» по договору поручительства от 01.09.2018 №1 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 000 руб. 00 коп. за период с 15.10.2018 по 05.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

По расчету истца размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.10.2018 по 05.11.2018 составил 99 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 05.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 45 995 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область, в солидарном порядке 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2018 на основании договора поручительства от 01.09.2018 № 1, 99 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 45995 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева