Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А46-10709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10709/2018
17 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 722 рублей 71 копейки,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 № 1529-Д;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 73 722 рублей 71 копейки, из которых 47 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 6548 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости, 10 174 рубля 21 копейка - пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 рублей 50 копеек в размере 1% в день, 9500 рублей 00 копеек - расходы на оценку ущерба (5500 рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей - оценка УТС), а также о взыскании судебных расходов: 10 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 2929 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 191 рубль 64 копейки - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступили отзыв и дополнения к нему, от истца - возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

07.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения автомобилю Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ 1004803652 сроком действия по 06.12.2018 (выгодоприобретатель - ООО «Стимул»), ответственность виновника ДТП – в ОСАО «ВСК», полис № ХХХ 0008322803.

07.05.2018 между ООО «Стимул» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18216, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Dutsun ON-DO VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> (полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1004803652), полученных в результате страхового события произошедшего 07.05.2018 г., по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Mersedes Benz государственный регистрационный знак <***> (полис САО «ВСК» XXX 0008322803) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

10.05.2018 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив, в том числе, договор цессии и извещение об уступке, договор лизинга.

В направленном в адрес ИП ФИО1 письме ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что из представленного договора цессии не следует переход права, поскольку в нем отсутствует существенная информация о переходе права. Какая именно информация, по мнению ответчика, отсутствует, не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.п. 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования, существенным является условие о его предмете - обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. Иных требований по определению существенных условий для данного вида договоров положения главы 24 ГК РФ не содержат.

Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, поскольку целью сделки (договора цессии) является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Договор цессии содержит все существенные условия, позволяет определить сторон и передаваемое право (указано, в связи с каким событием передаются права требования, указано на состав передаваемых прав).

Представленный ответчику договор подписан ООО «Стимул», скреплен печатью.

Основания сомневаться в том, что воля потерпевшего в ДТП - ООО «Стимул» была направлена на заключение с предпринимателем договора уступки прав (цессии) на изложенных в нем условиях, отсутствуют.

Договор страхования заключен ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно с ООО «Стимул», в страховом полисе ссылки на лизингодателя или на то, что выгодоприобретателем по договору является иное лицо, отсутствуют, в качестве собственника транспортного средства и страхователя указано ООО «Стимул». Договор ОСАГО недействительным не признан. В соответствии с п.7.1 договора лизинга № АЛ 87380/17-17 ОМС от 30.11.2017, заключенным ООО «Стимул» с лизингодателем – АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем по договору страхования лизингодатель является в случаях полной гибели, хищения и угона транспортного средства.

В случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Стимул», которое было вправе уступить свои права ИП ФИО1

Претензии, полученные ответчиком 29.05.2018 и 13.06.2018, исполнены не были.

Поскольку страховое возмещение ИП ФИО1 выплачено не было, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, с учетом даты ДТП и дат заключения договоров участниками ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, оно (и его правопреемник) вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.п.10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Письмом №4000 от 22.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате; доказательств уведомления истца о проведении осмотра транспортного средства не представлено, с результатами осмотра и оценки истец ознакомлен не был, в связи с чем ИП ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением оценки размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180361 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 000 рублей.

Также истцом проведена оценка утраты товарной стоимости, которая, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180361 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 08.06.2018, составила 6 548 рублей 60 копеек.

За проведение оценки истцом уплачено 5500 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 4000 рублей 00 копеек – за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается экспертным заключением, договором на проведение оценочных работ № 0705180361, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением нормативных актов о производстве оценки. В подтверждение представлена рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой экспертные заключения не соответствуют Единой методике (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ответчиком представлены экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №16526777 от 11.05.2018, калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с котороми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 400 рублей.

Утрата товарной стоимости не оценивалась.

Данная калькуляция, хотя и содержит отметки об использовании при подготовке справочников, средних цен, нормативов и т.д., однако, не содержит ссылки на источники получения данных.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, при принятии решения арбитражный суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Расходы на проведение оценки по правилам ст. 110 АПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик полагает, что расходы истца на оплату экспертизы носят чрезмерный характер, ссылаясь на письмо РСА от 17.07.2018 и информацию, размещенную на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Между тем, от письма РСА представлен только первый лист, не содержащий расценок, информация, размещенная на сайте АНО «Союзэкспертиза» не представлена.

Средние расценки на составление акта осмотра и оформление заключения независимой экспертизы находятся в диапазоне от 500 до 1678 руб. и от 2727 до 4097 руб. соответственно. Таким образом, даже по расценкам, на которые ссылается ответчик, уплаченное истцом вознаграждение за проведение экспертизы не является чрезмерным.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, необходимость проведения экспертизы связана с неисполнением ответчиком обязанности по определению размера ущерба, основания для освобождения ответчика от возмещения расходов на проведение оценки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании 10 174 рублей 21 копейки неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 53 548 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта и УТС), за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что, как было указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, - положение о страховой выплате в 20-дненвый срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, распространяется и на утрату товарной стоимости.

Основания для исключения УТС из размера ненадлежащим образом исполненного обязательства отсутствуют

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 73 722 рубля 71 копейку, из которых 47 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 6548 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости, 10 174 рубля 21 копейка - пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 рублей 50 копеек в размере 1% в день, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору цессии № ОМСХ18216 от 07.05.2018.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск полагало расходы чрезмерными, ссылаясь на небольшую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, занял активную процессуальную позицию, что потребовало ответных процессуальных действий со стороны представителя истца; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей уплачено по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2018 и принято судом к зачету) и почтовые расходы (почтовая квитанция от 25.06.2018 на сумму 191 рубль 64 копейки, подтверждающая направление ответчику искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) 73 722 рубля 71 копейку, из которых 47 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 6548 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости, 10 174 рубля 21 копейка - пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 рублей 50 копеек в размере 1% в день, 9500 рублей 00 копеек - расходы на оценку ущерба (5500 рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей - оценка УТС), а также судебные расходы: 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2929 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 191 рубль 64 копейки почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов