Решение от 18 января 2020 г. по делу № А46-21391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21391/2019
18 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925)

о взыскании 41 663,11 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 2 (сроком до 31.12.2020), предъявлено служебное удостоверение от 20.03.2019 № 511,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.11.2019 № 01-26/2414-ю (вх. от 19.11.2019 № 154809) о взыскании с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – ответчик, Министерство) денежных средств в размере 41 663,11 руб. в счёт возмещения расходов при ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области: на Администрацию и Министерство возложена обязанность ликвидировать три места несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов на территории Новоомского сельского поселения, в том числе, в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения, в 200 м от поворота дороги, ведущей вдоль р. Иртыш к СНТ «Зеленый берег», СНТ «Радуга», СНТ «Шинник», в 300 м западнее указателя «Водоохранная зона реки Иртыш», площадью около 600 кв.м, объёмом около 900 куб.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33а-10174/2016(154а) означенное решение Омского районного суда оставлено без изменений.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрацией в лице Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области были заключены муниципальные контракты от 04.12.2018 № 2019/020, от 20.06.2019 № 003/2019.

Согласно муниципальному контракту от 04.12.2018 № 2018/020 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.5 муниципального контракта место оказания услуг: ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта источник финансирования: бюджет Омского муниципального района Омской области.

Цена контракта согласована в пункте 1.2 в 82 208,65 руб.

Вышеуказанный контракт расторгнут соглашением от 20.12.2018.

На момент расторжения Исполнителем выполнены работы на сумму 67 605,80 руб., что следует из Акта приёма оказания услуг от 20.12.2018 № 3, Счёта на оплату от 20.12.2018 № 3. Выполненные работы Заказчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2018 № 503.

По условиям муниципального контракта от 20.06.2019 № 003/2019 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из пункта 1.5 муниципального контракта место оказания услуг: ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Источник финансирования указан в пункте 1.3 контракта: бюджет Омского муниципального района Омской области.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта его цена является твёрдой и составляет 15 720,42 руб.

Актом приёма оказания услуги от 25.06.2019 Заказчик принял работу. Как следствие, Исполнителю по контракту платёжным поручением от 28.06.2019 № 26 перечислены денежные средства на сумму 15 720,42 руб.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по ликвидации свалки была возложена одновременно и на Администрацию, и на Министерство, истец самостоятельно выполнил предписания судебного акта, в связи с чем понёс расходы в общей сумме 83 326,22 руб.

В целях возврата половины потраченных на исполнение решения суда денежных средств, а именно 41 663,11 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как отмечено ранее, решением Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016 установлена обязанность Администрации и Министерства принять меры к ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Вопрос о наличии полномочий Министерства в части ликвидации свалки, и соответственно, возможности возложения на него соответствующей обязанности, исследовался судами общей юрисдикции; Министерство признано надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет все доводы Министерства, мотивированные неверным разграничением полномочий между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации.

Действительно, статья 6 Закона Омской области от 27.12.2006 № 842-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Омской области», предусматривающая полномочия исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса, в сфере обращения с отходами, была исключена Законом Омской области от 25.03.2019 № 2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области».

Однако, в данном случае вопрос о компетенции органов исполнительной власти уже разрешён судами общей юрисдикции и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Как выше указано, на момент постановления судебных актов – 2016 год – Министерство являлось надлежащим ответчиком.

В данном процессе суд исследует добросовестность поведения субъектов уже на стадии исполнения решения.

При этом полномочия Министерства на момент рассмотрения настоящего иска, по убеждению суда, существенного значения для дела иметь не будут, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств, а не выполнение определённых работ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, просит о возмещении понесённых расходов, но не о содействии в устранении несанкционированного места размещения отходов.

Отсутствие финансирования ликвидации свалки также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в рамках настоящего процесса уже не ставится вопрос о мероприятиях в сфере обращения отходов, речь идёт о денежной компенсации истцу за исполнение Администрацией судебного акта, а это уже другая статья расходов.

В этой связи даже исключение какого-либо правомочия Министерства не повлияет на неотвратимость несения бремени негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей.

Напротив, обратное могло бы смоделировать ситуацию, когда недобросовестное лицо с целью избежать исполнения судебного акта, будет преднамеренно снимать с себя определённые полномочия, передавая их другому структурному подразделению. Поскольку на это последнее подразделение обязанность судом не налагалась, указанное приведёт к невозможности исполнения судебного акта, что недопустимо.

Такого рода передача обязательств возможна в случае реорганизации и, соответственно, осуществления правопреемства.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 57 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области переименовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области с передачей функций в сфере жилищно-коммунального комплекса.

При этом данным актом не регламентирована передача обязанностей, явившихся следствием ненадлежащего исполнения Министерством своих функций.

Как указывалось выше и Министерство, и Администрация по решению суда в рамках дела № 2а-2527/2016 были обязаны ликвидировать место несанкционированного размещения отходов.

Исполнение возложенных решением суда обязательств было произведено истцом в полном объёме, как за себя, так и за Министерство, в связи с чем у Администрации возникло право регрессного требования к ответчику, которое и было реализовано в рамках настоящего дела.

Соглашений о порядке исполнения обязательства перед Министерством природных ресурсов и экологии Омской области между должниками не заключалось (обратное суду не представлено).

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом право регрессного требования поставлено в зависимость от существа взаимоотношений между солидарными должниками, поэтому суду необходимо установить, в какой доле обязанность должна быть исполнена каждой из сторон.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Ни решение Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016, ни апелляционное определение Омского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33а-10174/2016(154а) не конкретизируют объём обязанностей в части ликвидации свалки каждого из должников.

При этом исполнение обязательства, как уже отмечалось, было произведено исключительно Администрацией и за себя, и за ответчика, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Министерству о взыскании половины стоимости исполненного, что составляет 41 663,11 руб.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика – Министерства, перед истцом – Администрацией в заявленном размере в порядке регресса, что влечёт удовлетворение иска, при изложенных обстоятельствах, в полном объёме.

С учётом того, что обе стороны процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении последней в порядке статьи 110 АПК РФ не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 41 663,11 руб. в счёт возмещения расходов при ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй