Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А43-983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-983/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   24 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-26), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Приволжской электронной таможни излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10418010/020423/3044546; №10418010/020423/3044547; №10418010/020423/3044548; №10418010/020423/3044561; №10418010/030423/3044622; №10418010/040423/3045379; №10418010/150423/5002867 в размере 1 278 493,38 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката),

от таможенного органа: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.03.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шинник" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – таможенный орган, административный орган, ответчик), содержащим указанное выше требование.

По ходатайству представителя заявителя судебное заседание проведено с использованием системы вебконференц-связи.

В обоснование заявленного требования заявитель отмечает отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, повлекшей доначисление предъявленной ко взысканию суммы.

По мнению заявителя, документы, представленные в подтверждение таможенной стоимости товара, достоверны. Правовые основания для включения в таможенную стоимость расходов по уплате вознаграждения экспедитору отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 0 ТК ЕАЭС такие расходы подлежат включению в таможенную стоимость только в размере вознаграждения за доставку товара на таможенную территорию Таможенного Союза. Кроме того, как отмечет заявитель, что переход права собственности на товар произошел на территории Китайской Народной Республики, в связи с чем, в стоимость товара не входят расходы по его перевозке.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приволжская электронная таможня возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что из представленных заявителем документов следует, что в рассматриваемом случае перевозку товара в полном объеме осуществлял продавец. Заключение отдельного договора на оказание услуг по перевозке, по мнению таможенного органа, является искусственным разделением цены товара. Такте таможенный орган ссылается на противоречия, выявленные в представленных обществом документах, в связи с чем, в силу несоответствия заявленной обществом таможенной стоимости требованиям части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС она  была скорректирована.

Подробно позиция Приволжской электронной таможни изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «Шинник» (покупатель, Россия) и компанией QINGDAO GIANTRON TIRE CO., LTD (Продавец) заключен внешнеторговый контракт №643/46689573/00006 на покупку товара на условиях FCA QINGDAO автомобильных шин под торговой маркой «COMFORSER».

В рамках внешнеторгового контракта № 643/46689573/00006 от 11.07.2022 поставка товара осуществляется на условиях FCA QINGDAO.

Продавец и общество заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2022, согласно которому экспедиторские услуги по доставке груза железнодорожным транспортом, в рамках указанного контракта, будут оказаны Продавцом.

С 20.02.2023 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №643/46689573/00010, по которому был оказан комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организованы международные грузовые перевозки, определенные указанным договором.

В рамках исполнения контракта обществом на Приволжский ЦЭД поданы ДТ №№10418010/020423/3044546, 10418010/020423/3044547, 10418010/020423/3044548, 10418010/020423/3044561, 10418010/030423/3044622, 10418010/040423/3045379, 10418010/150423/5002867.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванных ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались товары «шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей», производитель: Shandong New Continent Tire CO. LTD., товарный знак: COMFORSER, марка: COMFORSER, артикул: отсутствует, классифицируемые в товарных подсубпозициях: 4011100003, 4011201000, 4011100009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения указанного выше внешнеторгового контракта № 643/46689573/00006 от 11 июля 2022 г..

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: ДТС-1; внешнеторговый контракт; дополнение к договору; экспортная декларация; коммерческий инвойс; сертификат соответствия; ж/д накладная; договор по перевозке; заявка на ТЭО, коммерческий инвойс по перевозке, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, прайс-лист.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товаров от влияния внешних условий и факторов;

имеются основания полагать, что условия поставки FOB QINGDAO заявлены недостоверно, в структуре таможенной стоимости не учтены транспортные расходы до Тольятти. (В рамках договора купли-продажи 643/46689573/00006 от 11 июля 2022 г. на условиях FOB QINGDAO Продавцом является QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD. В соответствии с договором по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № 643/46689573/00010 от 20 февраля 2023 г. Экспедитором товаров так же является QINGDAO GIANTRON TIRE CO., LTD).

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

02.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 16.04.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости.

Одновременно в адрес декларанта по данным ДТ направлены расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом в установленный срок были представлены дополнительно запрошенные документы.

В результате анализа дополнительных документов, а также представленных сведений о новых документах, сведения о которых отсутствовали на момент таможенного декларирования установлено, что документы и сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, где были указаны сведения, требующие уточнения, и приведен перечень документов, которые необходимо представить в установленный срок.

В установленные таможенным органом сроки документы, запрошенные в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, были представлены декларантом.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании и в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Приволжским ЦЭД приняты решения от 23.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10418010/020423/3044546, 10418010/020423/3044547, 10418010/020423/3044548, 10418010/020423/3044561, 10418010/030423/3044622, 10418010/040423/3045379, 10418010/150423/5002867.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС в размере 1 279 616,06 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 66 ТК ЕАЭС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен положениями главы 5 ТК ЕАЭС, который основан на общих принципах и правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38, пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому судам необходимо принимать во внимание, что первый метод таможенной оценки основывается на учёте цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведён в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, основой для расчёта таможенной стоимости товаров при использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (статья 39 ТК ЕАЭС), к которой добавляются дополнительные начисления (статья 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (пункты 1,3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенности такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией при условии, что они:

выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

заявлены декларантом;

подтверждены им документально.

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение ввозимых товаров, исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за ввозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Таким образом, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенности такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Декларантом могут быть заявлены вычеты данных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при соблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Данный вывод подтверждается порядком заполнения формы декларации таможенной стоимости ДТС-1, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», согласно которой расчёт таможенной стоимости осуществляется следующим образом: основа для расчёта - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, и косвенные платежи при наличии (графы 11,12 ДТС-1); дополнительные начисления - расходы, которые не включены в графу 12 (графы 13-20 ДТС-1); вычеты - расходы, которые включены в графу 12 (графы 21-24 ДТС-1).

Тем самым, для целей включения тех или иных расходов в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, правовое значение имеет относимость данных расходов к ввозимым товарам.

Учитывая, что расходы на транспортировку товаров относятся к ввозимым товарам и соответствующий платёж подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу, данные расходы включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «Шинник» (покупатель, Россия) и компанией QINGDAO GIANTRON TIRE CO., LTD (Продавец) заключен внешнеторговый контракт №643/46689573/00006 на покупку товара на условиях FCA QINGDAO автомобильных шин под торговой маркой «COMFORSER».

В рамках договора купли-продажи от 11.07.2022 № 643/46689573/00006 Продавец «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» и Покупатель ООО «Шинник» заключили дополнительное соглашение от 27.09.2022 № 1, согласно которому Экспедитором товаров становится Продавец.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.09.2022 № 1 к договору купли-продажи 643/46689573/00006 от 11.07.2022 экспедиторские услуги по доставке груза железнодорожным транспортом, в рамках настоящего Контракта, будут оказаны Продавцом. Пункт погрузки: железнодорожная станция в городе JINAN либо QINGDAO. Пункт доставки: железнодорожная станция Тольятти.

По представленным декларантом документам (заявка ТЭО, счет на перевозку, акт выполненных работ, заявление на перевод по оплате счета, договор от 20.02.2023 № 643/46689573/00010), установлено, что перевозку товара в полном объеме осуществляет Продавец товаров.

В момент согласования условий указанных сделок сторонам было известно, что обязанность перевозки товара будет нести продавец товара. Целесообразность заключения двух сделок одновременно неясна. В данном случае применение отдельного договора на оказание услуг по организации перевозки для получения компенсации соответствующих расходов может свидетельствовать об искусственном разделении цены - включении одной её части в отдельный договор.

В ситуации, когда поставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на неё возмещает покупатель, транспортные издержки увеличивают стоимость сделки.

Применение отдельного договора на оказание услуг по перевозке для получения компенсации расходов по доставке товаров является искусственным разделением цены - включением одной её части в отдельный договор перевозки.

С 20.02.2023 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №643/46689573/00010, по которому был оказан комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организованы международные грузовые перевозки, определенные указанным договором.

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2023 № 643/46689573/00010 Экспедитор Продавцом (Экспедитор, «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD») обязуется за счет Клиента (покупатель, ООО «Шинник») и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки (включая, морские перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), определенные настоящим Договором.

При этом Экспедитор в рамках настоящего Договора вправе выполнить услуги перевозки самостоятельно. Экспедитор, предоставляет Клиенту услугу по перевозке на собственных (арендованных) контейнерах (далее приват контенеры (Р)».

В рамках проверок в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлялись запросы дополнительных документов и (или) сведений, в том числе документы, пояснение Продавца товара по вопросу, кто является Перевозчиком товара, т.е. непосредственно осуществлял транспортировку товара. Договор ТЭО, заключенный Продавцом-Экспедитором с непосредственным Перевозчиком товара, счет за ТЭО, акт выполненных работ (при наличии), банковские документы по оплате транспортировки Продавцом, транспортный документ в сканированном виде (например, СМР, ж/д накладная) со сведениями о Перевозчике.

Декларантом документы от Перевозчика не представлены в распоряжение таможенного органа, кроме пояснений от Продавца, что Перевозчиком является Компания «Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.Xtd».

Таким образом, по представленным документам установлено, что экспедитором товара является продавец товара Компания «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» (Китай), по полученным пояснениям Перевозчиком товара является Компания Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd.

Однако Декларантом не представлены подтверждающие документы о стоимости перевозки товара от Перевозчика «Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd». Пояснения причин непредставления таких документов в таможенный орган не поступало.

Таким образом, довод Общества о том что, Продавец «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» не является транспортной организацией и не имеет собственных ресурсов для перевозки грузов и организовывает только перевозку, является не состоятельным, так как не подтвержден документально.

Кроме того, согласно представленным при декларировании, а так же в рамках проверки пояснениям декларанта Перевозчиком является Компания Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd. По запросу таможенного органа декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара от Компании Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd.

Довод заявителя о том, что Продавец не осуществляет перевозку товара, а только организовывает ее, третьей стороной по транспортировке товара в связи с чем согласно условий как FOB так и FCA, переход права собственности на товар происходит с момента передачи товара от Продавца Перевозчику, судом отклоняется, поскольку, как установлено ранее, при декларировании товара и проведении проверки общество указывало иное наименование перевозчика.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела заявитель представил противоречивую информацию о перевозчике товара, заявив в качестве такового первоначально  SinoEu- Neptune Trans SMC (Shanghai)Co.,Ltd, а затем - Компанию "Шаньдун Экспрессвэй Цилу Интернешнл Лэнд Порт Девелопмент Ко., Лтд.".

Кроме того, представленные документы от Перевозчика CONTRACT от 27.09.2022 № SNC-HJH-070628-5&6- FREIGHT, и другие документы на китайском языке не представлены на момент декларирования, а также в рамках проведения проверки.

Вышеуказанные документы опровергаются железнодорожными накладными.

Согласно железнодорожным накладным (л.д. 27- 33, том 2) отправителем груза указан продавец товара, станция назначения - Тольятти, при этом сведения о каком-либо из вышеуказанных перевозчиков отсутствуют.

Указанные обстоятельства корреспондируют заявкам на организацию международной перевозки груза (л.д. 77-78, том 2) согласно которым Компания «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» приняло на себя обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

Довод заявителя о том, что денежные средства за перевозку уплачены не Продавцу, а перевозчику, является несостоятельным, поскольку согласно представленным платежным документам за ТЭО (заявление на перевод № 52 от 06.03.2023, № 50 от 27.02.2023 выписка по счету № 40702156529520000024) получателем платежей за транспортировку товара является Компания QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD. Другие документы по оплате транспортных расходов декларантом не представлялись в таможенный орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае продавец не является конечным получателем платежей за перевозку, а транспортная компания SinoEu - Neptune Trans SMC (Shanghai)Co.,Ltd не является лицом, получающим платежи в интересах Продавца.

Кроме того, заявителем ни при проведении проверки, ни в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие выбытие товара от продавца и его поступление в распоряжение перевозчика.

Представленные обществом инвойсы, договор от 21.02.2023 фактическую передачу товара от продавца перевозчику не подтверждают.

Представленное обществом письмо продавца с подтверждение перевозки товара с участием агента судом оценивается критически ввиду непредставления документов, подтверждающих способ получения указанного письма обществом, а также наличия противоречий при оформлении указанного письма, согласно которому подтверждение изложено на английском языке, подписано письмо на китайском языке.

Сведения инвойса от 21.02.2023, счета от 21.02.2023, контракта от 21.02.2023 о станции отправления Циндао (Qingdao) противоречат железнодорожным накладным, согласно которым станцией отправления является Дунзячжень.

В представленной ведомости банковского контроля УНК 22070056/1326/0001/2/1 от 19.07.2022 по предшествующим поставкам (ДТ №№ 10418010/101122/3210485, 10418010/111122/3211156) отражены сведения о проведенных платежах по счету перевозки, он же указан в разделе "Сведения о подтверждающих документах".

По предшествующим поставкам по ДТ №№10418010/101122/3210485, 10418010/111122/3211156 продекларированы товары "шины", производитель: Shandong New Continent Tire CO. LTD., товарный знак: COMFORSER, марка: COMFORSER, артикул: отсутствует, классифицируемые в товарной подсубпозиции: 4011201000TH ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках того же внешнеторгового контракта № 643/46689573/00006 от 11.07.2022, заключенного ООО «Шинник» (Россия) с Компанией «QINGDAO GIANTRON TIRE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB QINGDAO.

В разделе II «Сведения о платежах» ВБК по УНК 22070056/1326/0001/2/1 указаны сведения о перечисление денежных средств в рамках данного контракта с кодами валютных операций:

«11100» - «расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ»;

«21100» - «расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезидентом работ, оказываемых услуг»;

В графе 9 «Признак поставки» раздела III «Подтверждающие документы» ВБК по УНК № 22070056/1326/0001/2/1 по ДТ №№ 10418010/101122/3210485, 10418010/111122/3211156 указан код «3» - «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента».

Следовательно, за партии товаров, декларированные по ДТ №№ 10418010/101122/3210485, 10418010/111122/3211156 покупателем перечислены денежные средства.

В ведомости банковского контроля УНК 22070056/1326/0001/2/1 от 19.07.2022 во II разделе «Сведения о платежах» отражены сведения о стоимости транспортных расходов по данным ДТ в размере 150400 CNY, в III разделе «Сведения о подтверждающих документах» указаны счета по перевозке: Invoice No.: SNC-HJH-0706028-5-6-FREIGHT-1 на сумму 75200 CNY, SNC-HJH-0706028-5-6-FREIGHT 2 на сумму 75200 CNY.

Следовательно, в представленной ведомости банковского контроля указаны сведения о проведенных платежах, как за товар, так и за перевозку товара.

Таким образом, перевозку товаров от пункта Циндао до пункта Тольятти полностью осуществляет Продавец товаров «QINGDAO GIANTRON TIRE CO., LTD». Достоверных доказательств обратного заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных условий поставки FCA QINGDAO, поскольку условия сделки в полной мере соответствуют условиям поставки СРТ Тольятти согласно представленным документам.

В рамках проверок в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлялись запросы дополнительных документов и (или) сведений, в том числе документы, пояснение Продавца товара по вопросу, кто является Перевозчиком товара, т.е. непосредственно осуществлял транспортировку товара. Договор ТЭО, заключенный Продавцом-Экспедитором с непосредственным Перевозчиком товара, счет за ТЭО, акт выполненных работ (при наличии), банковские документы по оплате транспортировки Продавцом, транспортный документ в сканированном виде (например, СМР, ж/д накладная) со сведениями о Перевозчике.

Декларантом документы от Перевозчика не были представлены в распоряжение таможенного органа, кроме пояснений от Продавца, что Перевозчиком является Компания «Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd».

Таким образом, по представленным документам установлено, что экспедитором товара является продавец товара Компания «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» (Китай), кроме того в рамках проверки получено пояснение, что Перевозчиком товара является Компания Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd.

Декларантом не представлены подтверждающие документы о стоимости перевозки товара от Перевозчика «Шаньдун Скоростная автомагистраль Qilu International and Port Development Co.,Ltd». Пояснения причин непредставления таких документов не поступило.

В распоряжении таможенного органа отсутствовал полный комплект документов для подтверждения структуры таможенной стоимости.

Кроме того, представленные коммерческие инвойсы за перевозку товара, не содержат сведений о номере контейнера, который относится к декларируемым поставкам, что не позволяет идентифицировать коммерческие инвойсы с рассматриваемыми поставкам.

При этом сведения о перевозке товара третьим лицом опровергаются железнодорожными накладными, согласно которым отправителем товара является «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» (Китай), а также  представленными обществом актами выполненных работ  к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2023, согласно которым услуги по железнодорожной перевозке также оказаны «QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD» (Китай), то есть продавцом товара.

Таким образом, общество фактически производили оплату по агентским договорам продавцу товара, которое формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

Таким образом, расчёт скорректированной таможенной стоимости оцениваемых товаров с включением стоимости транспортных расходов по таможенной территории Союза Приволжской электронной таможней правомерно и не является произвольным, поскольку декларантом не соблюдены условия невключения стоимости данных транспортных расходов в таможенную стоимость товаров (пункт 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные обществом доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                          Е.И.Вершинина