Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-210082/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210082/22-141-1592
г. Москва
23 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Зип Сервис» (ИНН <***>)

к ООО «Пиво П» (ИНН <***>)

о взыскании 1 968 063руб. 09коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зип Сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пиво П» о взыскании 1 312 042руб. 06коп. задолженности и 656 021руб. 03коп. неустойки по договору №ЗС1099/11/17 от 03.11.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЗС1099/11/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.6. договора условия и сроки оплаты указываются в соответствующем заказе покупателя к договору.

Задолженность ответчика по универсально передаточным документам, представленным в материалы дела, составила 1 312 042руб. 06коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 312 042руб. 06коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 312 042руб. 06коп., суд отклоняет доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы, за исключением УПД №9216 от 13.12.2018г., не основаны на договоре №ЗС1099/11/17 от 03.11.2017г., поскольку в универсально передаточных документах №9216, №67, №144, №3356, №3477, №4883, №948, №995, №1112, №2655, №3736, №3779, №3780, №3985, №4233 имеется ссылка на договор №ЗС1099/11/17.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что универсальные передаточные документы №4336, 4400, 4381, 578, 3013, 3012, 3081 и 3082 не имеют ссылки на договор №ЗС1099/11/17, вместе с тем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по указанным документам, поскольку данные документы подписаны ответчиком, доказательств оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 656 021руб. 03коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 656 021руб. 03коп. с учетом добровольного снижения суммы неустойки с 5 807 347руб. 27коп. до указанного размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод отзыва о том, что обоснование расчета неустойки пунктом 5.2. договора является неправомерным, отклоняется судом, поскольку в вышеуказанных универсально передаточных документах (с 1 по 15 искового заявления) имеется ссылка на договор №ЗС1099/11/17 от 03.11.2017г.

В свою очередь размер неустойки без учета универсально передаточных документов, не имеющих ссылки на договор, по расчету суда составляет 4 190 121руб. 02коп.

Таким образом, поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки с 5 807 347руб. 27коп. до 656 021руб. 03коп., то требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, не превышает размер неустойки, которая может быть начислена по универсально передаточным документам, имеющим ссылку на договор (656 021руб. 03коп. < 4 190 121руб. 02коп.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиво П» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зип Сервис» (ИНН <***>) 1 312 042руб. 06коп. задолженности, 656 021руб. 03коп. неустойки и 32 681руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян