Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А14-19498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19498/2018 «14» августа 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800038021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3; ООО «СТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц не явились, надлежаще извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 43 000,66 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 11.04.2017 и 21 500,33 руб. штрафа, а также заявлением о взыскании 64 000 руб. расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТИК».

Определением суда от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено на 06.08.2019.

В судебное заседание 06.08.2019 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 13.08.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «ГрадСтрой» (далее - застройщик) и ООО «СТИК» (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № А1-1-18-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б, г. Воронежа.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры № 66А общей площадью 66,88 кв.м., находящейся на 18 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в 1 подъезде 1 секции, состоящей из 18-ти этажей, по строительному адресу: <...> (1-ая очередь строительства).

Согласно пункту 4.3. цена договора на день подписания договора составляет 2 080 677 руб.

Застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию и получает соответствующее разрешение не позднее 2 полугодия 2016 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру (пункты 6.1., 6.2. договора).

В силу пункта 12.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между ООО «СТИК» (правообладатель) и ФИО3 (правопреемник) 23.03.2017 был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании договора № А1-1-18-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (1-ая очередь строительства) от 29.09.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 02.11.2016 за номером 36-36/001-36/001/202/2016-1288/1, заключенного между ООО «ГрадСтрой» и ООО «СТИК».

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.03.2017 за указанное право требования на квартиру правопреемник обязуется уплатить правообладателю 2 175 848,25 руб. следующем порядке: 435 170,25 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления правопреемником банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию; 1 740 678 руб. оплачиваются правопреемником за счет кредитных средств, предоставленных правопреемнику Банком ВТБ24.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 и платежному поручению № 10 от 29.03.2017 ФИО3 перечислила ООО «СТИК» 2 175 848,25 руб. в счет оплаты по договору уступки.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО3 направила 25.04.2018 ответчику претензию с требованием об уплате суммы неустойки (получена 17.05.2018).

Так как требования претензии исполнены не были, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 27.05.2018 заключен договор уступки права требования № 13, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, возникших вследствие нарушения застройщиком ООО «ГрадСтрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № А1-1-18-2 от 29.09.2016. Цедент уступил право требования неустойки, штрафа за период просрочки передачи застройщиком объекта ДДУ с 01.03.2017 по дату подписания акта приема-передачи квартиры, предусмотренной ДДУ. Право требования передачи квартиры, являющейся предметом ДДУ о цедента к цессионарию не переходит. На 27.05.2018 объект долевого строительства застройщиком цеденту передан, акт приема-передачи подписан 11.04.2017 (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цессии за уступаемые права по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 000 руб. в срок до 27.05.2019.

ООО «ГрадСтрой» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.05.2018.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018 об оплате неустойки, перешедшей к нему в порядке правопреемства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 11.04.2017 в размере 43 000,66 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате денежных средств в рамках исполнения дольщиком обязательств по договору от 29.09.2016 в сумме 2 175 848,25 руб. исполнены.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела (акт приема-передачи квартиры от 11.04.2017), следовательно, у третьего лица возникло право требования установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче в согласованный договором срок спорной квартиры.

Договор уступки, заключенный после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недействительность договора цессии, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный довод ответчика судом анализировался исходя из правовых подходов, сформированных определениями Верховного суда РФ № 306-ЭС17-12245, 305-ЭС17-14583 (определение по делу от 30.10.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, предполагается, что заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 в основном обязательстве уведомила застройщика о состоявшейся между ней и ИП ФИО2 уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Определением от 30.10.2018 сторонам предлагалось представить свои доводы в отношении указанных обстоятельств, с учетом правовых подходов, сформированных определениями Верховного суда РФ № 306-ЭС17-12245, 305-ЭС17-14583.

Доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком не представлено.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты рассматривается как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от уплаты предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций.

Суд также считает необходимым отметить, что уступка прав требования уплаты неустойки и штрафа произошла после передачи спорной квартиры третьему лицу, которое на момент заключения договора цессии являлось собственником данного жилого помещения. В связи с указанным, утрачивается необходимая правовая связь между государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве жилья (основанием для регистрации которого является совокупность прав и обязанностей сторон в отношении объекта недвижимости, который возникнет в будущем) и требованием закона об аналогичном порядке регистрации уступки по такой сделке, так как требующие регистрации договорные отношения долевого участия трансформируются в вещное право на построенный объект недвижимости и, соответственно, прекращаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве и о наличии у истца прав требования к ответчику, вытекающим из договора уступки № 13 от 27.05.2018.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях установления объема и условий существования обеспечения исполнения обязательства, которые принадлежали третьему лицу, судом установлено следующее.

Истцом верно определена база начисления неустойки, которой является первоначальная цена договора долевого участия (2 080 677 руб.), размер неустойки определяется исходя из статуса участника долевого строительства – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (для организации) и в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (для гражданина), период (с 01.03.2017 по 11.04.2017) рассчитан истцом верно, исходя из срока передачи объекта долевого участия по договору (пункт 6.1. договора) и даты фактической его передачи (акт приема-передачи квартиры от 11.04.2017).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставка неустойки, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 11.04.2017.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 11.04.2017.

Следовательно, с учетом того, что объект был передан 11.04.2017 (акт приема-передачи), указанная дата является конечным сроком начисления неустойки.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что истец осуществил расчет по одной трехсотой ставке рефинансирования за период с 01.03.2017 по 22.03.2017, и в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 23.03.2017 по 11.04.2017, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 11.04.2017 подлежит удовлетворению в сумме 41 925,64 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2617-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая конституционных прав.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013) и Пленума ВС РФ (Постановление от 24.03.2016 № 7) однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому снижение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии).

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства - юридическим лицом (ООО «СТИК»), само по себе не является основанием для лишения последующего правопреемника (ФИО3,) статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 18-КГ15-214).

Истцом добровольно в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена неустойка в связи дифференциацией статуса участника долевого строительства.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение неустойки до размера однократной ключевой ставки, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности, суд считает необоснованным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Правовой смысл в определении двойного размера неустойки от 1/300 ставки рефинансирования в отношении гражданина, участника долевого строительства, связан с созданием индивидуального правового механизма защиты указанной категории как наиболее незащищенной и слабой по сравнению с иными участниками долевого строительства (инвесторы, кредитные организации, строительные организации и др.). При этом, возможность распорядится правом на взыскание такой неустойки, как и иными правами, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве и договором долевого строительства жилья, с наименьшими для себя финансовыми, временными потерями и судебными затратами при отсутствии специальных знаний в области права, является одним из элементов такого механизма.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика со ссылкой на опубликование на сайте ответчика информации от 03.04.2017 о наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого объекта, о том, что со стороны третьего лица не было совершено разумных действий по ознакомлению с указанной информацией и предпринято действий по извещению ответчика о готовности принять объект долевого строительства, судом не принимаются.

В договоре долевого участия от 29.09.2016, бланках ответчика, не указано на наличие у него сайта и отражение на сайте официальной информации (юридически значимых сообщений). В пунктах 6.1. - 6.5. договора указаны обязательства застройщика по письменному извещению дольщика о введении объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по акту. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4 статьи 8 Закона о долевом участии. Тем самым, неисполнение предусмотренных законом и договором обязанностей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности (снижения ее размера), в том числе и в случаях, когда контрагент по договору знал (мог знать) о наступлении обстоятельств, с которыми закон и договор связывает необходимость исполнения приведенных обязанностей ответчика.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до ставок арендной платы (цен социального найма) на аналогичные жилые помещения в период просрочки, так как база начисления неустойки в виде цены договора установлена Законом об участии в долевом строительстве. У суда отсутствуют правовые полномочия произвольного изменения базы начисления неустойки, определенной законом в виде конкретной денежной суммы. Правовой смысл положений статьи 6 Законом об участии в долевом строительстве позволяет сделать вывод, что средство защиты дольщика определено законодателем именно исходя из пользования заказчиком внесенными дольщиком денежными средствами в объеме цены договора за пределами договорного срока передачи объекта строительства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования, поскольку полагает, что начисленный в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей штраф в данном случае не подлежит взысканию.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения. Тем самым, считается недопустимой уступка права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620; от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595).

Следовательно, требование истца - индивидуального предпринимателя к обществу - ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением

устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Так как по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между адвокатом Дмитриевым А.А. (представитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО «ГрадСтрой».

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3 соглашения и составляет: за подготовку досудебной претензии – 9 000 руб., за подготовку искового заявления – 12 000 руб., за подготовку заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины – 7 000 руб., за один день занятости адвоката в суде – 12 000 руб.

Адвокатом Дмитриевым А.А. и ИП ФИО2 19.02.2019 подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 64 000 руб. В соответствии с указанным актом представитель оказал доверителю следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 9 000 руб., подготовка искового заявления – 12 000 руб.; подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины – 7 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 17.12.2018, 24.01.2019, 19.02.2019 – 36 000 руб. (по 12 000 руб. за день занятости).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением, актом от 19.02.2019, расходным кассовым ордером, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

В качестве подтверждения полномочий Дмитриева А.А. в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы на представителя супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор супругу.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена копия зарегистрированного в установленном порядке брачного договора, по условиям которого между Дмитриевым А.А. и ФИО2 не установлен режим совместной собственности, имущество и доходы, приобретенные/приобретаемые супругами в браке, являются собственностью того из супругов, на имя которого имущество оформлено/зарегистрировано, которому доходы выплачены.

Вместе с тем, суд считает судебные расходы на подготовку заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не подлежащими возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Расходы истца на подготовку и подачу заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины также не подлежат возмещению, поскольку на ответчика не может быть возложено бремя несения расходов, не зависящих от его действий и связанных с реализацией истцом предоставленного ему законом права на отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что действия по направлению запросов (в частности в налоговые органы, банки) и получению соответствующих ответов не подлежат возмещению в составе судебных расходов ввиду отсутствия в указанных действиях юридической составляющей, то составление заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по своей сути входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и не требует обязательного составления отдельного документа.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованными и соразмерными требования в общей сумме 57 000 руб.: 9 000 руб. за составление досудебной претензии, 12 000 руб. за составление искового заявления и 36 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 12 000 руб. за каждое).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек в соответствие с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 37 050 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 18.09.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800038021, ИНН <***>) 41 925,64 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 11.04.2017 и 37 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800038021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов