Решение от 3 октября 2021 г. по делу № А82-15614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15614/2020
г. Ярославль
03 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2021 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль - Залесский Ярославской области

о взыскании 443 712 руб. 95 коп.


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль - Залесский Ярославской области

к ответчику акционерному обществу "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 204 415 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 06.09.21 № 48;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- задолженности в сумме 443 712 руб. 95 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.12.19 по 11.08.20 в сумме 135 954 руб. 38 коп.

обратилось акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"

Определением от 23.03.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 204 415 руб.

Определением от 07.09.21 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 23.09.21 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 409 429 руб. 68 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 11.01.19 по 11.08.20 в сумме 41 750 руб. 37 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.18 № 109, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения первого этажа, принадлежащий арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2011 г. серия 76-АБ №262772, расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 336,2 кв. м, кадастровый номер 76:19:010103:0086:00600р203/0001. Помещение передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При возобновлении договора на новый срок, акт приема - передачи не составляется.

В силу абз. «б», «г», «д», «к» п. 2.2 договора арендатор обязан: содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Роспотребнадзора и иных контролирующих данную деятельность организаций, обеспечивать пожарную и иную безопасность. Осуществлять уборку мусора и вывоз ТБО, на территории, закрепленной за арендатором, согласно утвержденной схеме закрепления территории за арендаторами АО «751 ремонтный завод»; не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателем. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Капитальней ремонт помещения производить за свои счет с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 3.2 договора за указанное помещение арендатором уплачивается договорная цена из расчета 67 240 руб., включая НДС.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 10.12.18 передал арендатору предусмотренное условиями договора имущество.

01.01.20 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.18 № 109, ответчик в свою очередь возвратил истцу арендованное имущество.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июня 2019г. по июль 2020г. в общей сумме 409 429 руб. 68 коп.

Претензией от 13.08.20 № 3 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено п. 4.3 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 11.01.19 по 11.08.20 в сумме 41 750 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени, установленной в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" о взыскании убытков в сумме 204 415 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, является проведение текущего ремонта арендуемого имущества, обязанность по проведению капитального ремонта законом возлагается на арендодателя. При этом обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена договором на арендатора.

В рассматриваемом случае контрагенты в договоре аренды предусмотрели обязанность арендатора проводить текущий и косметический ремонт (п. 2.2 договора).

Таким образом, по условиям договора, расходы по косметическому ремонту возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены не обоснованно и противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ,

- по встречному иску относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль - Залесский Ярославской области в пользу акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 409 429 руб. 68 коп. долга и 41 750 руб. 37 коп. пени за период с 11.01.19 по 11.08.20.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль - Залесский Ярославской области в доход федерального бюджета РФ 12 024 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. С. Харламова