Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-5135/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-5135/2021
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (адрес: 188669, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 141021, Московская обл, Мытищи г., Благовещенская ул., 19, 47; Россия 141092, г. Королев, Московская обл., ул. Тихонравова д. 35, корп. 6, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 89 812 руб. 82 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки товаров от 13.04.2020 № 685 и полученный ответчиком по универсальным передаточным документам от 26.06.2020 № ТД-00439193, от 26.06.2020 № ТД-00439200, 298 178 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по 11.01.2021 на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом 29.03.2021 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 298 178,56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«13» апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара № 685 (далее - «Договор»), на основании которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его Поставщику.

Факт поставки неоплаченного товара подтверждается следующими товарными накладными:

№
п/п

Дата ТН

Номер товарной накладной

Стоимость товара, поставленного по товарной накладной (руб.)

Размер долга по товарной накладной (руб.)

1
26.06.2020

ТД-00439193

76 354,98

48 457,84

2
26.06.2020

ТД-00439200

76 354,98

76 354,98

ИТОГО К ОПЛАТЕ:

89 812,82

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю или уполномоченному лицу в соответствии с товаросопроводительными документами.

Истец исполнил заказы Ответчика в полном объеме, весь поставленный Истцом товар был принят Ответчиком надлежащим образом без оговорок, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. Претензий и возражений со стороны Ответчика предъявлено не было.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 23 (двадцать три) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Несмотря на добросовестное выполнение своих обязательств Истцом, Ответчик неоднократно нарушил сроки оплаты Товара, до настоящего момента денежные средства по Договору в адрес Истца поступили не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2021 г. задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 89 812 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного договором, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Договора, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 298 178,56 руб. за период с 30.07.2020 по 11.01.2021 (166 дней).

Таким образом, по состоянию на 11.01.2021 г. сумма задолженности Ответчика по договору поставки № 685 от 13.04.2020 г. составляет 387 991 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек, из которых:

- 89 812,82 рублей - задолженность по оплате поставленного товара;

- 298 178,56 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров 07 декабря 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, что подтверждается почтовыми квитанциями № ED148154114RU и № ED148154128RU, однако, до настоящего момента денежные средства в адрес Истца поступили не в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возразил, указав в отзыве на иск на погашение основного долга в размере 89 812,82 руб. (в полном объеме) и оплату госпошлины в размере 10 760 руб. после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 16 от 02.02.2021.

В части требования оплаты неустойки просил снизить размер неустойки до расчетного по правилам статьи 395 ГК РФ до суммы 1 961,61 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате., однако на момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не была уплачена.

Оплату основного долга в размере 89 812,82 руб. ответчик произвел после подачи истцом иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 16 от 02.02.2021. Однако от иска в этой части истец не отказался, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 89 812,82 руб. надлежит отказать.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в размере 298 178,56 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора (2% от суммы всего Договора за каждый день просрочки, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного договором) суд признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной пени, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» 298 178 руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В