Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-26719/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26719/2020
10 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Ершовой, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика», ОГРН <***>, г. СанктПетербург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки


без участия представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика» (далее – истец, ООО «Н-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 в размере 188000,01 руб., пени в размере 18 800 рублей.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2020.

Определением от 09.11.2020 предварительное судебное заседание, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, отложено на 02.12.2020.

Протокольным определением от 02.12.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 80-81), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ПАО «ЧКМ» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 82).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

28.03.2017 между «Н-Автоматика» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10017174 на поставку продукции (далее – договор поставки) (л.д.8-13).

Согласно условиям договора поставки Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора поставки).

Спецификацией № 20138540 от 28.03.2017 к указанному договору (л.д. 14) сторонами согласованы иные существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В частности, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, поставлен товар на сумму 188 000 руб.01 коп., принятый покупателем 05.05.2017 на основании универсального передаточного документа № 126 (л.д. 15).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванным универсальным передаточным документом, ответчиком не оспаривается.

Указанная продукция оплачена не была, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 188 000 руб.01 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поставщиком в адрес покупателя были направлены (л.д. 20-21) претензия № 76 от 19.07.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д.17) и повторная претензия №71 от 27.03.2020 (л.д. 18). Указанные претензии оставлены покупателем без ответа.

Факты направления и получения указанных претензий ответчик прямо не оспорил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами в спецификации № 20138540 от 28.03.2017.

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товаров по спецификации № 20138540 от 28.03.2017 товар подлежал поставке в установленный срок.

Факты поставки товара в рамках договора поставки на сумму 188 800,01 руб. от истца к ответчику, принятия ответчиком указанного товара 05.05.2017, отсутствия оплаты указанного товара подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, ответчиком прямо не опровергнуты.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 188 000 руб.01 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 18 800 руб. за период с 05.07.2017 по 05.07.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора поставки, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.9 договора поставки(не более 10% несвоевременно оплаченной суммы), не противоречит установленным обстоятельствам по делу, ответчиком прямо не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 800 рублей, является правомерным.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Следовательно, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, оплата за поставленный товар должна быть произведена до 05.07.2020, а исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2020 (л.д. 83).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, истец достоверно узнал о нарушении своего права ответчиком 06.07.2017, не получив до 05.07.2017 встречного удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора поставки.

Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 79) почтовое отправление, содержащее исковое заявление и приложенные к нему документы, принято органом почтовой связи в г. Санкт-Петербурге 06.07.2020.

Таким образом, утверждение ответчика о подаче искового заявления в суд 14.07.2020 не соответствует действительности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, и обязательному претензионному порядку, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что претензии направлены истцом. в адрес ответчика 25.08.2017, 27.03.2020. Ответы на указанные претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

Договором поставки (пункт 10.1) установлен тридцатидневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

Таким образом, течение исковой давности по иску ООО «Н-Автоматика» к ПАО «ЧМК» приостанавливается однократно на 30-дневный срок соблюдения обязательного претензионного порядка.

Следовательно, на дату обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил суду доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств оплаты поставленной продукции, добровольного удовлетворения заявленных требований, пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 193 от 06.07.2020 в размере 7136 руб. (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность по договору поставки от 28.03.2017 в размере 188 000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 01 копейка, пени в размере 18 800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 136 (Семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.А. Петров