Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А59-3685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3685/2017
г. Южно-Сахалинск
06 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01,

третьи лица - ООО «Ресурс-Холдинг», ООО «Спецремонт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ООО «Ресурс-Ходинг» - ФИО2 (директор),

от ООО «Спецремонт» не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2016 года сторонами заключен муниципальный контракт № 0861300007016000064-0542330-01 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ» (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту пылеулавливающего оборудования на котельной № 2 г. ФИО3 с демонтажем старых и установкой новых пяти циклонов ЦН-15 групповых марки 600-4УП.

Гарантийный срок по Контракту составляет 36 месяцев от даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

По акту приёмке выполненных работ от КС-2 от 20 июля 2016 года результат работы сдан без претензий к качеству.

Выполненные работы оплачены.

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, которые не могли гарантировать соблюдение экологических норм, которые должны быть обеспеченны вышеуказанными установками очистки газа котельной № 2 города ФИО3. Для установления этого факта, организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг», эксплуатирующей котельную № 2, заключен договор с экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ИнТехноСиб» на предмет обследования используемых установок очистки газа.

После проведенного обследования выяснилось, что идентифицировать модификацию спорного объекта не представляется возможным, установленное оборудование не соответствует техническому заданию Контракта.

Требование истца о замене оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением суда от 14.08.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2017 года.

Определением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурс-Холдинг» (на стороне истца) и ООО «Спецремонт» (на стороне ответчика), подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 10.10.2017 года, которое откладывалось на 31.10.2017 года- 07.11.207 года, 27.11.2017 года, 08.12.2017 года, 02.02.2018 года, 28.02.2018 года.

17.10.2017 года истец уточнил иск, просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно за свой счет заменить пять циклонов ЦН-15, установленные в рамках муниципального контракта от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ» на циклоны, соответствующие техническому заданию муниципального контракта от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ».

Указанное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2018 года объявлялся перерыв до 05.03.2018 года.

После перерыва представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела после до объявления перерыва письменно в судебном заседании 28.02.2018 года, не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель третьего лица – ООО «Спецремонт» не явился, о возбуждении производства по настоящему делу уведомлен (получал определения суда от 10.10.2017 года, 07.11.2017 года, участвовал в судебном заседании 27.11.2017 года, получил определение суда от 08.12.2017 года).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд признает не явившихся в судебное заседание 05.03.2018 года лиц надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.


Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.


Из материалов дела судом установлено, что 14.04.2016 года на сайте http://zakupki.gov.ru Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальными закупками" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области опубликовано извещение № 0861300007016000064 о проведении закупки по объекту - Капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ".

По результатам проведенной закупки 31.05.2016 года МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Тенза» заключен муниципальный контракта № 0861300007016000064-0542330-01 на Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ».

По условиям Контракта ООО «Тенза» (далее – Подрядчик) обязалась своевременно выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ» и сдать результат Заказчику (истцу), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень, объём, условия и характер работ, выполняемых Подрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. ФИО3, котельная №2.

Цена Контракта составила 1 676 914,78 рублей, срок выполнения работ – с 01.07.2016 года по 31.07.2016.


В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договора подряда для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


В соответствии со ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.


В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


В п. 11.2 Контракта сторонами установлен гарантийный срок на результата работ, равный 36 месяцам с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.3 Контракта если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, Подрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. При отказе Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой за счёт средств Подрядчика.


Согласно техническому заданию к Контракту, определяющему перечень, объем и порядок выполнения работ по капитальному ремонту котельных МО "Макаровский городской округ"» по Контракту требовалось выполнение работ по капитальному ремонту пылеулавливающего оборудования на объекте котельная № 2 – 5 циклонов ЦН-15 групповые марки 600-4УП.

Ведомость объемов работ включала в себя следующие работы:

-Погрузка и перевозка с объекта на склад демонтированных циклонов

-Разгрузка демонтированных циклонов на склад

-Погрузка и перевозка со склада на объект новых циклонов

-Разгрузка новых циклонов на объекте

-Установка и разборка наружных инвентарных лесов

-Установка циклонов ЦН-15 групповых марка 600-4УП

-Электродуговая сварка циклонов к бункеру

-Пусконаладочные работы по подключению циклонов

В составе технических характеристик циклонов марки ЦН 15-600-4УП указаны:

-типоразмер циклона - ЦН-15-600-4УП

-площадь сечения цилиндрической части корпуса, м2 - 1,128

-производительность , м3/час при V=2.5 м/с – 10200,

-производительность , м3/час при V=4 м/с – 16300,

- Рабочий объем бункера – 11,1 м3,

-масса – 1650 кг.

Таким образом, по условиям Контракта на объекте подлежали установке 5 циклонов с указанными выше характеристиками.


20.07.2016 года сторонами подписаны КС-2 и КС-3 акты о выполнении работ на сумму 1 676 914,78 рублей, а также КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

В п. 10 КС-2 акта от 20.07.2016 года указано, что в состав выполненных работ включены циклоны ЦН15 групповые марки 600-4УП.

В то же время, 24.04.2017 года истцом, посредством эксплуатирующей организации (ООО «Ресурс-холдинг») проведено обследование установок очистки газа, о чем ООО «ИнТехноСиб» по заказу ООО «Ресурс-холдинг» составлен технический отчет, согласно которому установленное оборудование, изготовленное ООО «Спецремонт» (согласно техническим паспортам на циклоны), не является циклонами марки ЦН15-600-4СП, техническая документация не позволяет идентифицировать оборудование, эксплуатация оборудования не может гарантировать соблюдение экологических норм и поддержание нормальной работы газовоздушного тракта, рекомендуется демонтаж оборудования и замена.


Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на циклоны, последние имеют марку ЦН15-600-4СП и изготовлены ООО «Спецремонт».


Таким образом, материалами дела подтверждается, что после установки оборудования на объекте в пределах гарантийного срока истцом обнаружено несоответствие установленного ответчиком оборудования требованиям технической документации к Контракту, а именно: установленные на объекте циклоны имеют иную марку, не соответствующую условиям Контракта и представленным техническим паспортам на оборудование.


В связи с изложенным, истец заявил ответчику о несоответствии установленного оборудования требованиям Контракта, о чем свидетельствует письмо ООО «Тенза» № 97-17 от 16.05.2017 года, направленное в адрес ООО «Спецремонт» о том, что установленные на объекте циклоны марки ЦН15-600-4СП непригодны для эксплуатации и потребовал заменить их (л.д. 17), к письму приложен технический отчет о результатах обследования установок очистки газа.


В ответ на указанное обращение ООО «Спецремонт» письмом № 37-17 от 18.05.2017 года известило ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы (л. д. 18-19).


19.05.2017 года ООО «Тенза» сообщило истцу письмом № 98-17 о полученном от ООО «Спецремонт» ответе и указало истцу на необходимость проведения независимой экспертизы, в указанном письме имеется ссылка на вх. № ответчика 111 от 15.05.2017 года, который является датой предъявления истцом ответчику соответствующих претензий по качеству работ.


Изложенное свидетельствует о том, что требование истца о несоответствии выполненных работ требованиям Контракта заявлено истцом в пределах гарантийного срока.


23.05.2017 года состоялось рабочее совещание с участием представителей истца и ответчика по вопросу о некачественном выполнении работ по спорному Контракту.


31.05.2017 года ответчику направлено письмо о несоответствии установленных на объекте циклонов требованиям контракта (в КС-2 акте указаны ЦН 15-600-УП, фактически установлены ЦН15-600-4СП) и необходимости решения вопроса о надлежащем исполнении Контракта.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Оценив представленные истцом документы, в частности переписку сторон, копию технического паспорта на циклоны и технический отчет ООО ИнТехСиб», суд признает доказанным истцом того обстоятельства, что установленные ответчиком на объекте циклоны не соответствуют требованиям технической документации, имеют иную марку.


При этом, из содержания технического паспорта установить технические характеристики циклонов невозможно (данные отсутствуют).


Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение по обследованию технического состояния 5 циклонов, расположенных на спорном объекте, от 18.12.2017 года, изготовленное ООО «Сахалинстройконтроль», согласно которому установленные циклоны ЦН15-4СП соответствуют рабочим чертежам, разработанным ООО «Спецремонт», а выявленные дефекты оборудования обусловлены отсутствием эффективного эксплуатационного обслуживания конструкций, в заключении сделаны выводы о том, что техническое состояние циклонов неудовлетворительное, причинами неработоспособного технического состояния циклонов является отсутствие герметичности системы дымоудаления, несимметричность выходных патрубков и дымоходов относительно расположения циклонов, слабая вытяжная сила дымососов, отсутствие переходных задвижек, позволяющих изолировать участки дымоходов с неработающими котлами, отсутствие теплоизоляции системы дымоудаления, предотвращающей остывание дыма в дымоходах и отложение сажи внутри дымоходов и прилипание к стенкам циклонов, применение труб различного диаметра в конструкциях дымоходов, влияющих на перепад температур.


Ссылаясь на указанное заключение, ответчик указывает на то, что установленные циклоны могут эксплуатироваться на объекте при условии выполнения мероприятий по герметичности системы дымоудаления, установке теплоизоляции системы дымоудаления.


Оценив указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не опровергнут довод истца о том, что установленное оборудование (циклоны) не соответствуют требованиям технического задания к Контракту.


В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


О невозможности использования установленного оборудования на объекте указано в техническом отчете ООО «ИнТехСнаб».


Указанный вывод не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

Так, в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности использования установленных циклонов по назначению в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.


Представленное ответчиком заключение таким доказательством не является, так как содержит сведения о возможности использования установленного оборудования при условии выполнения дополнительных мероприятий на объекте – котельной.

В то же время, ст. 716 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик, как лицо, оказывающее услуги по Контракту на профессиональной основе и обладающее специальными познаниями, при выполнении работ по установке циклонов соответствующей марки, обязан установить возможность их использования на существующем объекте, а при невозможности такого использования, заявить об этом Заказчику.

Ссылаясь на то, что установленные ответчиком циклоны соответствуют условиям Контракта, однако, возможность их эксплуатации обусловлена необходимостью выполнения мероприятий по герметичности системы дымоудаления и установке теплоизоляции системы дымоудаления, ответчик не представил доказательств предупреждения Заказчика об обнаружении необходимости выполнения указанных мероприятий, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как отсутствие своей вины в не достижении цели Контракта.


Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования истца о обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ посредством замены установленного оборудования - пять циклонов ЦН-15 на циклоны, соответствующие техническому заданию к муниципальному контракту от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ», в соответствии с которым установке подлежат 5 циклонов со следующими характеристиками:

-типоразмер циклона - ЦН-15-600-4УП

-площадь сечения цилиндрической части корпуса - 1,128 м2,

-производительность при V=2.5 м/с – 10200 м3,

-производительность при V=4 м/с – 16300 м3,

- Рабочий объем бункера – 11,1 м3,

-масса – 1650 кг.

Определяя срок исполнения обязательств ответчиком, суд руководствуется условиями Контракта, определяющими срок выполнения аналогичных работ в течение 1 месяца (п. 4.2 Контаркта).


В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тенза» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно за свой счет заменить пять циклонов ЦН-15, установленные в рамках муниципального контракта от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ» на циклоны, соответствующие техническому заданию муниципального контракта от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенза» в федеральный бюджет 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова