Решение от 30 января 2018 г. по делу № А74-16976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16976/2017
30 января 2018 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 698 153 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 139/69.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании 700 440 рублей 73 копеек, в том числе 618 136 рублей 93 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2016 № 18.1900.3803.16 за март, апрель, июль 2017 года, 82 303 рублей 80 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 11.10.2017, неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 12.10.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 698 797 рублей 36 копеек, в том числе 618 136 рублей 93 копеек долга за март, апрель, июль 2017 года, 80 016 рублей 54 копейки неустойки с последующим её начислением на сумму долга по день его фактической уплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Пояснил, что фактически зачёт по договорам цессии произведен в октябре 2017 года, в заявлении о взыскании неустойки на последующий период (долг май-июнь) допущена опечатка, так как долг погашен.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.10.2016 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.1900.3803.16 в редакции протокола разногласий от 18.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 50% стоимости от планового объёма текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счёту в срок до 25 числа текущего месяца; окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведённых платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов (акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, счета-фактуры) рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес заказчика.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по июль 2017 года исполнителем заказчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 397 537 рублей 09 копеек, от 30.04.2017 на сумму 423 239 рублей 65 копеек, от 31.05.2017 на сумму 341 180 рублей 45 копеек, от 30.06.2017 на сумму 126 323 рублей 16 копеек, от 31.07.2017 на сумму 109 331 рубль 67 копеек, которые вместе актами об оказании услуг за март-июль 2017 года и счетами на оплату были направлены заказчику сопроводительными письмами и получены последним 18.04.2017, 25.05.2017, 23.06.2017, 17.07.2017 и 24.08.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По договорам цессии от 31.08.2017 №№ 37.1900.3471.17, 37.1900.3470.17, от 07.09.2017 № 37.1900.3469.17 ООО «Теплосети» уступил ПАО «МРСК Сибири» право требования к МКУ Коммунаровский дом культуры, МКУ Спортивный зал «Кедр», администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия уплаты денежных средств за услуги по теплоснабжению. По условиям договором цессии за уступаемые права ПАО «МРСК Сибири» производит зачёт задолженности ООО «Теплосети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2016 № 18.1900.3803.16: за апрель 2017 года в сумме 102 907 рублей 38 копеек и в сумме 199 667 рублей 31 копейка; за май 2017 года в сумме 336 869 рублей 65 копеек и в сумме 4310 рублей 80 копеек; за июнь в сумме 126 323 рубля 16 копеек; за июль 2017 года в сумме 9396 рублей 79 копеек.

Поскольку заказчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по внесению плановых платеже за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июль 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в счётах-фактурах и актах об оказании услуг за март-июль 2017 года.

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 №13-э.

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в марте, апреле, июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 618 136 рублей 93 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж за март-июль 2017 года, а также на задолженность за фактически оказанные услуги в марте-июле 2017 года с учётом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.12 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.1900.3803.16 от 10.10.2016 в случае если заказчик является управляющей организацией, приобретающей услуга по передаче электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки на плановые платежи не согласовано сторонами.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать Закона об электроэнергетике.

Из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определённого в законе круга лиц.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей водоснабжение, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки), в том числе пени на плановый платеж.

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об электроэнергетике не предусмотрено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на плановый платёж за март-июль 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец неправомерно произвёл начисление неустойки исходя из погашения долга ответчика (частичное и полное) третьими лицами МКУ Коммунаровский дом культуры, МКУ Спортивный зал «Кедр», администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в сентябре-октябре 2017 года, согласно представленному расчёту.

Исходя из положений статей 407, 412 ГК РФ, а также условий договоров цессии от 31.08.2017 №№ 37.1900.3471.17, 37.1900.3470.17, от 07.09.2017 № 37.1900.3469.17 (пункт 1.5. договоров) с учётом положений статьи 425, 431 ГК РФ договоры вступили в силу с момента его заключения, следовательно, долг считается погашенным 31.08.2017 и 07.09.2017 соответственно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 56 892 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчёта:

- 397 537 рублей 09 копеек (долг за март 2017 года) х 7,75% : 300 х 60 (с 22.04.2017 по 20.06.2017) = 6161 рубля 82 копейки;

- 397 537 рублей 09 копеек (долг за март 2017 года) х 7,75% : 170 х 30 (с 21.06.2017 по 20.07.2017) = 5436 рублей 90 копеек;

- 397 537 рублей 09 копеек (долг за март 2017 года) х 7,75% : 130 х 83 (с 21.07.2017 по 11.10.2017) = 19 670 рублей 44 копейки;

- 423 239 рублей 65 копеек (долг за апрель 2017 года) х 7,75% : 300 х 60 (с 31.05.2017 по 29.07.2017) = 6560 рублей 21 копейка;

- 423 239 рублей 65 копеек (долг за апрель 2017 года) х 7,75% : 170 х 30 (с 30.07.2017 по 28.08.2017) = 5788 рублей 42 копейки;

- 423 239 рублей 65 копеек (долг за апрель 2017 года) х 7,75% : 130 х 3 (с 29.08.2017 по 31.08.2017) = 756 рублей 95 копеек;

- 320 332 рубля 27 копеек (долг за апрель 2017 года с учётом произведённого зачёта на сумму 102 907 рублей 38 копеек по договору цессии от 31.08.2017) х 7,75% : 130 х 7 (с 01.09.2017 по 07.09.2017) = 1336 рублей 77 копеек;

- 120 664 рубля 96 копеек (долг за апрель 2017 года с учётом произведённого зачёта на сумму 199 667 рублей 31 копейка по договору цессии от 07.09.2017) х 7,75% : 130 х 34 (с 08.09.2017 по 11.10.2017) = 2445 рублей 79 копеек;

- 341 180 рублей 45 копеек (долг за май 2017 года) х 7,75% : 300 х 60 (с 27.06.2017 по 25.08.2017) = 5288 рублей 30 копеек;

- 341 180 рублей 45 копеек (долг за май 2017 года) х 7,75% : 170 х 6 (с 26.08.2017 по 31.08.2017) = 933 рубля 23 копейки;

- 126 323 рубля 16 копеек (долг за июнь 2017 года) х 7,75% : 300 х 42 (с 21.07.2017 по 31.08.2017) = 1370 рублей 60 копеек;

- 109 331 рубль 67 копеек (долг за июль 2017 года) х 7,75% : 300 х 3 (с 29.08.2017 по 31.08.2017) = 84 рубля 73 копейки;

- 99 934 рубля 88 копеек (долг за июль 2017 года с учётом произведённого зачёта на сумму 9396 рублей 79 копеек по договору цессии от 31.08.2017) х 7,75% : 300 х 41 (с 01.09.2017 по 11.10.2017) = 1058 рублей 48 копеек.

В остальной части данное требование предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за март, апрель, июль 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 12.10.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 618 136 рублей 93 копейки долга за март, апрель, июль 2017 года и 56 892 рубля 64 копейки неустойки за период с 22.04.2017 по 11.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 963 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 561 рубль 84 копейки и на ответчика в сумме 16 401 рубль 16 копеек. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 009 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 401 рубль 16 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 675 029 (шестьсот семьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 57 копеек, в том числе 618 136 рублей 93 копейки долга и 56 892 рубля 64 копейки неустойки, а также 16 401 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

С 12.10.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 618 136 рублей 93 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 46 (сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.10.2017 № 9587.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.В. Лиходиенко