Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А43-52378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52378/2019

г. Нижний Новгород 26 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-1679),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (далее – ООО «Квиктранс», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа за предоставление экспедитору недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заявке).

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения ответчика, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, считает, что истцом груз не был проверен надлежащим образом, не произведено взвешивание и не осуществлена проверка количества мест. Проверка проведена поверхностно визуально и, как следствие, акт общей формы № 328 от 30.04.2019 и коммерческий акт № ЗБК1901476/54 от 30.04.2019 не могут быть приняты во внимание судом как достаточные доказательства установления нарушений ответчиком при расчете стоимости по провозу груза. Составленными актами подтверждается, что ошибка при расчете платы к провозу груза со стороны ответчика негативных обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не повлекло, перегрузки вагона по массе не допущено, вагон №94063492, перевозивший контейнер прибыл в технически исправном состоянии, поломка/порча вагона не произошла.

При отправке расчета стоимости провозной платы ответчиком ошибочно были использованы неверные тарифы по вине нового молодого работника ООО «Квиктранс» принятого на работу 01.04.2019 с испытательным сроком (приказ о приеме на работу №3 от 01.04.2019 прилагается), то есть сотрудником, не имеющим должного опыта в результате чего, допускает возможное наличие неверного указания наименования и числа мест перевозимого груза.

Согласно общих условий оказания услуг транспортной экспедиции в редакции с 15.08.2019 истцом, размещенном на официальном сайте истца определена ответственность, в случае недостоверности сведений за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза исчисляется штраф в размере 100 000 руб. (пункт 6.4, 6.4.1 общих условий).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций истца, при сумме штрафа 500 000 руб. на недоплату в тарифе в сумме 7 720 руб., и в виду отсутствия негативных обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и уменьшить размер штрафных санкций до размера доплаты тарифа исходя из расчетов истца – 7 720 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ПАО «Трансконтейнер» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО «Квиктранс» (клиент) подписали договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-772402 от 22.12.2017, по условиям которого клиент подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими и специальными условиями, разработанными Трансконтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на веб-сайте Трансконтейнера: http://www.trcont.ru, а также на информационных стендах Трансконтейнера.

Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены на общих условиях.

В соответствии с условиями договора Трансконтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента (пункт 2 договора).

Споры вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

На основании оформленного клиентом заказа № 12193045 от 11.04.2019 истец организовал перевозку железнодорожным транспортом груза «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» в контейнере № RZDU0722682 по маршруту: станция Позимь Горьковской железной дороги – станция назначения - станция Чита 1 Забайкальской железной дороги.

На станции Позимь от грузоотправителя ООО «Квиктранс» 11.04.2019 принят к перевозке контейнер № RZDU0722682 за исправным запорно-пломбировочным устройством ТП 1200-01 №РЖДУ3057431 назначением на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороге по отправке №ЭЗ889200.

Истец обеспечил предоставление определенных заказом клиента услуг, связанных с организацией перевозки груза железнодорожным транспортом. Указанный факт подтверждается представленными в актами об оказанных услугах от 25.04.2019 №3742469, от 05.05.2019 №3747172, от 15.05.2019 №3751462.

На станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере №RZDU0722682.

При комиссионной проверке оказалось: по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ889200 значится: груз «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» количество мест 36 (код 125140), общая масса груза 2150 кг, провозная плата - 35 209 рублей.

Фактически оказалось: «мебель мягкая» «комплектующая деталь для мебели – боковая спинка», «комплектующая деталь для мебели – изделия из поролона».

ООО «Квиктранс» в нарушении ТУ размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ 943 от 27.05.2003 главы 12 п.2.6. не установлен заградительный щит.

В связи с выявленными расхождениями перевозчиком составлен коммерческий акт от 30.04.2019 №ЗБК1901476/4.

Согласно пункту 2.3.1. общих условий клиент обязан предоставлять ТрансКонтейнеру необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки Груза, а также документы, необходимые для осуществления перевозки Груза, в том числе для переоформления Груза с одного вида транспорта на другой при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в том числе транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах Груза, сертификаты соответствия, если Груз подлежит сертификации и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.3.9. общих условий клиент обязан обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления и получения Грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок Грузов, если эти обязанности не возложены на ТрансКонтейнер.

В соответствии с пунктом 6.4. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора ПАО "ТрансКонтейнер" вправе начислить, а Клиент (ответчик) обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации: 500 000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе).

Письмом №108 от 14.05.2019 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.4.1. общих условий.

В адрес ПАО «Трансконтнейнер» 28.05.2019 от ответчика поступило письмо № 230519/18-1 об отказе от оплаты штрафа.

Истцом 25.06.2019 направлена в адрес ответчика претензия №НКП-5/2019.

Ответчик в письме от 02.08.2019 №020819/19-1 оставил претензию истца бех удовлетворения, предложив рассмотреть вопрос о компенсации в размере недоплаченного штрафа, предъявленного ответчику ОАО «РЖД».

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 вышеуказанных Правил договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 7 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 № 23.

В пункте 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

На основании пункта 2 статьи 5 указанного Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского Кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части понесенных им расходов при искажении сведений, поскольку, исходя из представленного истцом в материалы дела заказа №12193045 от 11.04.2019 усматривается, что ответчиком оформлялся к перевозке груз «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные», и соответственно, сведения о грузе предоставлялись непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, поскольку сведения о грузе не соответствовали фактически перевозимому грузу, что было установлено перевозчиком и соответствующие доказательства тому представлены истцом в материалы дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за искажение сведений.

Ответчик факт искажения сведений о наименовании груза не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность оформить заявку надлежащим образом лежит непосредственно на клиенте, а не на экспедиторе, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа с ответчика за недостоверное заявление сведений о перевозимом грузе в контейнере №RZDU0722682 подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций истца, при сумме штрафа 500 000 руб.

Согласно общих условий оказания услуг транспортной экспедиции в редакции с 15.08.2019 истцом, размещенном на официальном сайте истца определена ответственность, в случае недостоверности сведений за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза исчисляется штраф в размере 100 000 руб. (пункт 6.4, 6.4.1 общих условий).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, учитывая чрезмерно завышенный размер неустойки, а также установление в настоящее время размера неустойки в пункте 6.4.1 общих правил в размере 100 000 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Трансконтейнер» подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. неустойки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. штрафа, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом удовлетворено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который уменьшен в 10 раз.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова