Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А59-7481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-136/2023
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Кушнаревой,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А59-7481/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694009, Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее – ООО РПК «Кардинал») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - ООО «Ванда», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительными соглашения от 31.12.2019 в части взаимозачета между ООО «Ванда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01- 2018 в размере 810 026,44 руб.; соглашения от 31.12.2019 в части о зачета по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01- 2018 в размере 2 890 504,56 руб.; соглашения от 31.12.2019 к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о взаимозачете между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 в размере 910 675,91 руб.

Определением от 12.05.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО РПК «Кардинал».

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2022, апелляционное постановление от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, единственный участник ООО «Ванда» ФИО2 действовал недобросовестно и погасил свои требования к должнику с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в данном случае не могут быть правила о сальдировании обязательств, учитывая, что требования аффилированного лица подлежат субординации.

Ответчик направил в дело отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отмечает, что реальность встречных обязательств ООО «Ванда» и ИП ФИО2 конкурсным управляющим не оспаривалась, довод о наличии оснований для понижения очередности требований аффилированного лица не заявлялся и доказательства в его подтверждение не представлялись. Считает, что суды пришли к правильному выводу о допустимости сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственный участник ООО «Ванда» ФИО2 предоставил должнику денежные средства по договорам беспроцентного займа: от 17.06.2015 № 17/06 на сумму 3 000 000 руб., от 17.07.2015 № 14/07-15 на сумму 1 500 000 руб., от 06.08.2015 № 06/08/2015 на сумму 3 000 000 руб., от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 150 000 руб.

Между ООО «Ванда» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 09.01.2018 заключен договор переработки рыбы-сырца, по условиям которого заказчик (собственник сырья) передает рыбу-сырец на переработку исполнителю, исполнитель принимает и вырабатывает из переданной заказчиком рыбы-сырца готовую продукцию, заказчик оплачивает оказанные услуги. Оплата за услуги переработки рыбы-сырца осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.3 договора).

Также между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) 25.11.2019 заключен договор поставки, по которому поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставку рыбы-сырца (мойвы свежей) в количестве до 200 тонн (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Пунктом 4.2. предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Стороны 31.12.2019 подписали соглашение о проведении взаимозачета встречных требований.

Согласно данному соглашению у ООО «Ванда» (заемщик) имеется задолженность по договорам беспроцентного займа от 17.06.2015 № 17/06, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 в размере 3 700 531 руб. В свою очередь у ФИО2 (займодавец) имеется задолженность за оказанные услуги по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 в размере 810 026,44 руб. (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению считать указанные займы частично погашенными на общую сумму 810 026,44 руб. (пункт 2)

Оставшуюся сумму задолженности заемщика перед займодавцем в размере 2 890 504,56 руб. считать полученной предоплатой займодавца за предстоящие в 2020 году услуги переработки в соответствии с условиями договора переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 (пункт 3).

Также 31.12.2019 между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении предоплаты покупателем за поставку рыбы-сырца путем погашения покупателем за продавца задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7481/2019 на общую сумму 910 675,91 руб. непосредственно покупателем со своего расчетного счета на расчетный счет ООО РПК «Кардинал» (пункт 2). Вышеуказанную сумму в размере 910 675,91 руб. считать предоплатой, полученной поставщиком от покупателя за предстоящую поставку рыбы-сырца (мойва) по договору поставки рыбы-сырца (мойвы) от 25.11.2019 № 25/11-2019 (пункт 3).

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что зачет взаимных требований произведен после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате единственный участник ООО «Ванда» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями независимых кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ванда», в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по различным, но взаимосвязанным договорам, не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как сделка, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ввиду отсутствия предпочтения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что результате в результате совершения оспариваемых сделок от 31.12.2019 произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств, в том числе погашена включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО РПК «Кардинал», что делает невозможным вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ванда».

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о сальдировании, не указали, какие обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для определения договоров беспроцентного займа от 17.06.2015 № 17/06, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, договора переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, договора поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 и исполнение судебного решения от 13.06.2019 по делу № А59-1162/2019 о взыскании в пользу ООО РПК «Кардинад» задолженности по договору поставки от 15.12.2017 в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

Кроме того, именно прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса).

В оспариваемые соглашения от 31.12.2019 включено условие о зачете предоплаты ИП ФИО2 за предстоящие в 2020 году услуги по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 и договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, в связи с чем у ООО «Ванда» возникает встречные обязанности по поставке рыбы и оказанию услуг по переработке рыбы-сырца в будущем, что делает невозможным применение к спорным правоотношениям сальдирования, как завершающего обязанности сторон при прекращении договорных отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Ванда» и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также признается контролирующим должника лицом (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО РПК «Кардинал» и уполномоченным органом, требования которых остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

Проведение взаимозачетов встречных однородных требований от 31.12.2019 направлено на погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве (20.12.2019), то есть реестровых требований.

В отсутствие спорных соглашений о зачете, прекратившего обязательства должника перед ФИО2 на сумму 3 910 675,91 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 названного Закона, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь, у ООО «Ванда» сохранилось бы право на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 4 611 206,91 руб. по оплате услуг и товара по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 и договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, которые были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в результате оспариваемых зачетов, оформленных соглашениями от 31.12.2019, ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, применение к правоотношениям сторон сальдирования невозможно, обстоятельства заключения сделки отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 соглашений.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса при признании соглашений от 31.12.2019 о проведении зачета требований обязательства сторон сохраняются в размере, существовавшим до проведения зачета.

Вместе с тем признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии преюдиции по вопросу реальности долга, поскольку данный вопрос в рамках настоящего спора не являлся предметом рассмотрения при оспаривании соглашений от 31.12.2019, а лишь восстанавливает право на требование исполнить обязательства по данным договорам.

ФИО2 вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ванда» задолженности по договорам беспроцентного займа, обоснованность которого подлежит проверке судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кроме того, ответчик, исполнивший за должника обязательства перед ООО РПК «Кардинал» в размере 910 675,91 вправе также заявить о включении требования в реестр на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса.

ООО «Ванда» вправе предъявить требование о взыскании долга с ФИО2 в порядке искового производства.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 3 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, всего в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А59-7481/2019 отменить.

Признать недействительным заключенное 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение о проведении зачета требований по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07- 15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 на общую сумму 3 700 531 руб.

Признать недействительными заключенное 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко