Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А45-32787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32787/2018
г. Новосибирск
15 октября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТК", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Комфорта Монтаж", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 231,17 руб.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.10.2018, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТК" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Комфорта Монтаж" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 231,17 руб. за период с 19.12.2014 по 29.05.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске по данному основанию. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную процессуальную позицию по делу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства истцом было выявлено, что ответчику платежным поручением № 81 от 19.12.2014 было перечислено 530 893 руб., в назначении платежа указано, что это возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 157 от 15.12.2014 (400 000 руб.) и по письму № ЛКМ-156 от 15.12.2014 (130 893 руб.). Документы, свидетельствующие об ошибочном перечислении в адрес истца денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Какого-либо встречного предоставления от ответчика получено не было. Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом установлено, что 19.12.2014 платежным поручением № 81 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 530 893 руб., в назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 157 от 15.12.2014 (400 000 руб.) и по письму № ЛКМ-156 от 15.12.2014 (130 893 руб.)».

Согласно доводам истца, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 530 893 руб. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 530 893 руб. в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении платежа имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств («Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 157 от 15.12.2014 (400 000 руб.) и по письму № ЛКМ-156 от 15.12.2014 (130 893 руб.)»), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлены письма № 156, 157, из которых следует, что ранее ответчиком истцу и по его просьбе были перечислены спорные денежные средства. Впоследствии ответчик обратился к истцу с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что истцом и было сделано.

Указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы истца о неосновательности перечисления денежных средств. Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности надлежит в данном случае исчислять с момента осуществления спорного платежа, а не с момента утверждения судом конкурсного управляющего. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А19-5020/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 № Ф03-4651/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 по делу № А67-1434/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу № А56-69665/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А67-1434/2015 и др.

Законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления истца и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 29.08.2018, претензия ответчику была направлена 29.05.2018. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании основного долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТК", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 842 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко