Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А39-2914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2914/2017

город Саранск06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" к публичному акционерному обществу "Биохимик" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в сумме 120 000рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 14 554рублей 44 копейки, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 14 554рубля 44 копейки, задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта в сумме 83 200рублей, процентов в сумме 10 147рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2017, сроком действия три года, без права передоверия,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.03.2017, серии 13 АА №0656459, сроком действия по 21.09.2017, без права передоверия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее – ООО «Монтажник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму в части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ и законных процентов, к публичному акционерному обществу "Биохимик" (далее – ПАО "Биохимик", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в сумме 120 000рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 14 554рублей 44 копейки, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 14 554рубля 44 копейки, задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта в сумме 83 200рублей, процентов в сумме 10 147рублей 86 копеек.

Иск 03.05.2017 принят в порядке упрощенного производства, однако суд определением от 23.06.2017 перешел к рассмотрению спора в общем порядке на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, в письменных пояснениях от 24.08.2017 не согласился с суммой процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ, представив контррасчет процентов, указал на незаконное применение истцом статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой истцом рассчитана сумма процентов (с учетом ее уточнения), начиная с 01.08.2016, также представил контррасчет.

Материалами дела установлено, что истец в рамках договора купли-продажи от 20.04.2016 по акту приема-передачи от 26.04.2016 поставил ответчику товар согласно Приложению №1 к договору на общую сумму 120 000 рублей. Акт приема-передачи товара от 26.04.2016 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно качества, количества, стоимости товара.

Ответчиком оплата, которую ООО «Биохимик» в соответствии с протоколом разногласий обязалось произвести в течение 21 календарного дня с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема- передачи, поставленного ему товара на указанную сумму, не произведена.

Кроме того, истец в рамках договора №27 от 01.10.2014 в декабре 2015 года, январе, марте 2016 года оказал ответчику услуги автотранспортом на общую сумму 83 200 рублей, что подтверждено актами: №15 от 31.12.2015 на сумму 57 600 рублей, №1 от 31.01.2016 на сумму 22 400 рублей, №2 от 31.03.2016 на сумму 3 200 рублей и соответствующим данному акту путевым листом от 18.03.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий.

Оплата за оказанные услуги, которые ООО «Биохимик» в соответствии с пунктом 3.3 договора №27 от 01.10.2014 обязалось оплатить в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, ответчиком также не произведена.

Претензия истца от 03.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность в общей сумме 203 200 рублей (по двум договорам) с возможным начислением процентов, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом заявлены также требования (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 14 554рублей 44 копейки за период с 17.05.2016 по 24.08.2017, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 14 554рубля 44 копейки с 17.05.2016 по 24.08.2017, начисленных за пользование средствами по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 10 147рублей 86 копеек, начисленных на сумму задолженности по договору №27 от 01.10.2014, процентов, начисляемых с 25.08.2017 на суммы задолженностей по двум договорам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в рамках договора купли-продажи от 20.04.2016 на сумму 120 000 рублей, а также факт оказания услуг в рамках договора №27 от 01.10.2014 на сумму 83 200 рублей подтверждены документально (актом приема-передачи товара от 26.04.2016 на сумму 120 000 рублей и актами оказанных услуг по предоставлению автотранспорта: №15 от 31.12.2015 на сумму 57 600 рублей, №1 от 31.01.2016 на сумму 22 400 рублей, №2 от 31.03.2016 на сумму 3 200 рублей и соответствующим данному акту путевым листом от 18.03.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с указанием конечного сальдо в размере 83 200 рублей, подписанным ответчиком), и ответчиком признан.

Претензий или замечаний по качеству, количеству, объему, стоимости поставленного товара или оказанных услуг ответчик не предъявлял, сумму задолженностей по двум договорам по существу не оспорил, доказательств об ином в деле не имеется. На дату разрешения спора доказательств оплаты долга по спорным договорам, полностью либо в части, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 в сумме 120 000рублей и задолженность по договору №27 от 01.10.2014 на предоставление услуг автотранспорта в сумме 83 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу условий спорных договоров и отсутствия оплаты ответчиком поставленного ему товара и оказанных ему услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 24.08.2017, за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 и процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 по 24.08.2017 за просрочку оплаты по договору №27 от 01.10.2014, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так по расчетам истца, произведенным исходя из ключевых ставок, действовавших в заявленных периодах по Приволжскому федеральному округу, размер процентов, начисленных на сумму задолженности по договору купли- продажи от 20.04.2016, составил 14 554 рубля 44 копеек за период с 17.05.2016 по 24.08.2017 и 10 147 рублей 86 копеек за период с 14.05.2016 по 24.08.2017 – за просрочку оплаты услуг по договору №27 от 01.10.2014.

Данные расчеты не соответствуют положениями ГК РФ и разъяснениями, которые даны Верховным судом РФ относительно применения ст. 395 ГК РФ.

В частности, расчет процентов истца, не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) в редакции от 24.03.2016 и противоречит пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления N 13/14 признаны не подлежащими применению, так как произведен на основе пункта 2 указанного Постановления, предписывающего производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней в году.

В связи с тем, что пункт 2 из новой редакции Постановления исключен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно). Однако, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета разъяснений правоприменителя в лице Верховного суда РФ.

Согласно контррачетам ответчика сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты по спорным договорам в заявленных истцом периодах составила 14 368 рублей 85 копеек (по договору купли-продажи от 20.04.2016) и 10 015 рублей 32 копейки (по договору №27 от 01.10.2014).

Данные контррасчеты судом также проверены и признаны обоснованными, соответственно 14 368 рублей 85 копеек (по договору купли-продажи от 20.04.2016) и 10 015 рублей 32 копейки (по договору №27 от 01.10.2014) процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисляемых с 25.08.2017 на сумму основного долга в размере 120 000рублей (по договору купли-продажи от 20.04.2016) и на сумму долга в сумме 83 200 рублей (по договору №27 от 01.10.2014) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты указанных задолженностей (открытые проценты).

На основании части 3 ст. 395 ГК РФ и с учетом того, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании открытых процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», который вступил в законную силу с 01.06.2015, в редакции действовавшей до 01.08.2016, то есть в период заключения спорного договора купли-продажи от 20.04.2016 и составления акта приема-передачи товара по данному договору).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действовавшей до 31.07.2016, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". При таких обстоятельствах норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Спорный договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 не содержит такого условия.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО "Монтажник" о взыскании с ПАО "Биохимик" процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность в сумме 120 000 рублей в рамках договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 за период с 17.05.2016 по 24.08.2017, в сумме 14 554рубля 44 копейки следует отказать.

При обращении с исковым заявлением представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Биохимик» по договору купли-продажи от 20.04.2016 и договору №27 от 01.10.2014, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 10 000 рублей (пункты 2.2 и 3.2.2 договора); расходный кассовый ордер №31 от 20.04.2017 на сумму 10 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его степень сложности, а также отсутствие доказательств от ответчика о чрезмерности судебных издержек, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 10 000 рублей правомерным.

Вместе с тем в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 242 456 рублей 74 копеек (с учетом уточнений), однако удовлетворен судом на сумму 227 584 рублей 17 копеек, что составляет 94% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований 9 400 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 254 рублей, рассчитанные также пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом их уточнения), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 в сумме 120 000рублей, проценты за период с 17.05.2016 по 24.08.2017 в сумме 14 368рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые с 25.08.2017 на сумму основного долга 120 000рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору №27 от 01.10.2014 на предоставление услуг автотранспорта в сумме 83 200рублей, проценты в сумме 10 015рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые с 25.08.2017 на сумму основного долга 83 200рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 400рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 254рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 14 554рубля 44 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева