Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А69-33/2017

149/2018-25391(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-33/2017
г. Красноярск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» Ле Вьета Тхиеновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2018 года по делу № А69-33/2017, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН 1718001718 ОГРН 1061709003377) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2017 требования признаны обоснованными, введено наблюдение сроком, временным управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович.

18.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании суммы причиненного ущерба кредиторам в размере 803 329 рублей 51 копейки солидарно с контролирующих должника лиц: Иванова Александра Анатольевича, Бехера Виталия Андреевича, Полежаева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2018 в заявлении конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку реализация дебиторской задолженности, которая являлась единственным активом должника, повлекла за собой неплатежеспособность ООО «Лидер-Авто», невозможность расчетов с кредиторами, невозможность формирования конкурсной массы, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бехера В.А. и Иванова А.А. Конкурсный управляющий


также указывает на не передачу Ивановым А.А. временному управляющему бухгалтерской документации должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 04:54:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» Ле Вьета Тхиеновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (цедент) и Бехер Виталием Андреевичем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» передало права требования к Бехер Виталию Андреевичу. Согласно пункту 1 указанного соглашения от 01.04.2016 ООО «Лидер-Авто» передает право требования от ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы», исполнения обязательств последнего в сумме 4 783 590 рублей 55 копеек, возникших в результате взаиморасчетов: - договору от 01.04.2013 № 1/04-2013 за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 1 782 624 рублей 25 копеек; - договору перевода долга от 15.08.2013 № 3 в сумме 3 000 966 рублей 30 копеек. Согласно пункту 2 соглашения, уступаемые права и обязанности по договору № 1/04-2013 и по договору от 15.08.2013 № 3 Бехер Виталий Андреевич выплачивает ООО «Лидер-Авто» компенсацию, равную сумме, затраченных ООО «Лидер-Авто», денежных средств по указанным договорам в размере 4 783 590 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании недействительной сделки по замене кредитора ООО «Лидер-Авто» на Бехера Виталия Андреевича в деле о банкротстве ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» № А33-396/2016 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2017 с правом требования 4 783 590 рублей 55 копеек - дебиторской задолженности по договору от 01.04.2013 № 1/04-2013 за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме


1 782 624 рубля 25 копеек, а также задолженности по договору перевода долга от 15.08.2013 № 3 в сумме 3 000 966 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года в заявленных требованиях отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит привлечь бывших руководителей, учредителя должника солидарно к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 11.07.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 18.03.2018.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным


правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Документальное подтверждение того, что в результате заключения договора, либо совершения иных действий руководителя должника общество стало несостоятельным, отсутствует.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Как уже было отмечено ранее, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно- следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.


Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сделка совершена после признания заявления обоснованным о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства реальной возможности возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, а также не доказано, что в результате оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для привлечения Бехера Виталия Андреевича, Полежаева Александра Анатольевича, Иванова Александра Агнатольевича к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, в качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванова А.А. конкурсный управляющий указывает также на то, что в установленный законом срок руководителем ООО «Лидер Авто» Ивановым А.А. не была обеспечена передача конкурсному управляющему Ле В.Т. бухгалтерской документации.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо


указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта не передачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Ивановым А.А. обязанностей по передаче документации общества.

Таким образом, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Иванова А.А., Бехера В.А., Полежаева А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,


изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2018 года по делу № А69-33/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева