Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-56531/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56531/16
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Модер Индастри»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-56531/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Модер Индастри»

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Модер Индастри» о взыскании 172 623 рублей 97 копеек, в том числе: 16 623 рублей 97 копеек судебных расходов и 156 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, выплате с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждения и расходов в сумме 172 623 рублей 97 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7, 59, 207 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года с ООО «Модер Индастри» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 172 623 рубля 97 копеек в счет вознаграждения временного управляющего и расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость выплаты взысканной суммы вознаграждения и расходов управляющего с депозитного счета суда (л.д. 35-38).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств в сумме 172 623 рубля 97 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года на основании заявления ООО «Модер Индастри» было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года в отношении ООО «Модер Индастри» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Платежным поручением № 23 от 10.02.17 ООО «Евромакс» внесло на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей в счет компенсации расходов по настоящему делу (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года ООО «Модер Индастри» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему должно быть выплачено вознаграждение временного управляющего должника и возмещены понесенные расходы.

Отказывая в выплате вознаграждения с депозитного счета, суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права выплата вознаграждения арбитражного, за счет средств иных лиц, возможна только при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, из отчета временного управляющего ФИО2 следует, что по состоянию на 31.12.15 у ООО «Модер Индастри» имелось имущество балансовой стоимостью 110 393 000 рубля, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, в качестве источника покрытия судебных расходов необходимо использовать средства должника (л.д. 21-25).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств отсутствия у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-56531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина