Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-8340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8340/2016
г. Краснодар
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН 2305025074, ОГРН 1082305000040) – Манташян А.О. (доверенность от 15.06.2016), ответчика – управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011089, ОГРН 1022301071220) – Калустовой А.А. (доверенность от 10.01.2018), третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ – Калустовой А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-8340/2016, установил следующее.

ООО «СтройДом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – управление) о взыскании 5 087 970 рублей задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 9 и 1 818 949 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 15.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.04.2017и постановление от 02.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, управление, оспаривая фактический объем и стоимость выполненных работ, не представило в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления и администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт от 26.12.2011 № 9, на основании которого исполнитель обязуется выполнить работы по озеленению и благоустройству в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик принимает выполненные объемы.

Стоимость работ по объему составляет с учетом налога на добавленную стоимость 15 797 267 рублей 46 копеек (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2012 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ с 01.01.2012, окончание работ 31.12.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.06.2015 по 14.03.2016 составленного обществом и УФК по Краснодарскому краю (управление), задолженность в пользу общества на 14.03.2016 составляет 5 087 970 рублей.

Указывая, что в период с сентября по декабрь 2012 года общество выполнило работы на общую сумму 5 143 640 рублей, а управление обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнило, в связи с чем за управлением образовалась задолженность в размере 5 087 970 рублей, общество в адрес управления направило претензию от 08.10.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Из статьи 8 Гражданского кодекса следует, что гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения между сторонами контракта, этот Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив критически акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 9, от 31.10.2012 № 10, от 30.11.2012 № 11 и от 31.12.2012 № 12, как документы, не подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму в сентябре – декабре 2012 года, установив, что фактическое выполнение работ в заявленном обществом объеме установить невозможно, исполнительная документация к муниципальному контракту отсутствует, руководствуясь статьями 702, 709 и 711 Гражданского кодекса и Законом № 94-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил акты выполненных работ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акты выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, печатью ответчика не заверены, а первичная документация в виде журнала учета выполненных работ и доказательства направления спорных актов в адрес ответчика по делу в разумные сроки суду не представлены.

Проведение по делу экспертизы с целью установления объемов выполненных работ невозможно, что подтверждается информацией ООО «ЮгЭкспертГрупп» в ответ на определение суда первой инстанции от 30.06.2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А32-8338/2016 несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 по делу № А32-8340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова