Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-25194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25194/18
26 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 196 935,87 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 196 935,87 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.09.2018 года от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что начисление истцом пени в размере 196 935,87 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

11.09.2018 года от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что требования истца носят бесспорный характер, ответчик не признает исковые требования, и так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, сумма неустойки в размере 196 935,87 руб. является для ответчика значительной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлены исковые требования в размере 196 935,87 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на наличие спора о взыскиваемой сумме не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражения ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Указанное ответчиком обстоятельство о наличии спора о взыскиваемой сумме не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в понимании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.10.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.10.2018г. от общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, судом установлено следующее.

05.06.2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку химических расходных материалов в количестве 239 наименований №47, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить химические расходные материалы в количестве 239 наименований, сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Товар, поставляемый в рамках договора, его ассортимент, наименование и цена, указываются спецификации (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.4. договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 90 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1. договора сумма контракта составляет 2 947 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату в безналичном порядке по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 4.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Как указывает истец, поставка товара должна была быть осуществлена в период времени с 06.06.2017 по 04.09.2017. В срок была поставлена часть товара на сумму 1 367 722,78 руб.

По причине снятия производителем с производства части поставляемых расходных материалов, стороны пришли к соглашению частично расторгнуть гражданско-правовой договор №47 от 05.06.2017 года в части исполнения поставщиком обязательств по поставке химических расходным материалов на сумму 107373,84 руб., в подтверждение чего между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 29.11.2017 года.

Оставшаяся часть товара была поставлена с просрочкой 86 календарных дней по товарным накладным №40788 от 20.11.2017 на сумму 175 589,58 руб., №40787 от 20.11.2017 на сумму 7138,15 руб., №40771 от 20.11.2017 на сумму 8495 руб., №40660 от 17.11.2017 на сумму 26 462,29 руб., №36564 от 23.10.2017 на сумму 16 084,91 руб., №35855 от 16.10.2017 на сумму 604 259,96 руб., №35773 от 13.10.2017 на сумму 15 955 руб., №31988 от 20.09.2017 на сумму 173 270,24 руб., №31986 от 20.09.2017 на сумму 105740,27 руб., №31985 от 20.09.2017 на сумму 359,38 руб., №31984 от 20.09.2017 на сумму 8028,81 руб., №30989 от 15.09.2017 на сумму 24138,36 руб., №30988 от 15.09.2017 на сумму 12 204,93 руб., №29216 от 29.08.2017 на сумму 294 176,50 руб. Всего товар поставлен с нарушением срока на сумму 1 471 903,38 руб.

11.05.2018 года истцом была направлена ответчику претензия №01-12-Ю/750 от 10.05.2018 года с требованием об оплате пени в размере 196 935,87 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставка товара произведена с просрочкой, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 196 935,87 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 196 935,87 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя исковые требования, истец производит расчет пени за период за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 196 935,87 руб., руководствуясь п. 4.4. гражданско-правового договора на поставку химических расходных материалов в количестве 239 наименований №47 от 05.06.2017 года

Как следует из материалов дела, сторонами в п. 1.4. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 05.06.2017 года, поставка должны быть осуществлена в период времени с 06.06.2017 по 04.09.2017, фактически поставка была осуществлена 15.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, что является нарушением условий п. 1.4. контракта на 86 дней.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор на поставку химических расходных материалов в количестве 239 наименований №47 от 05.06.2017 года, товарный накладные №40788 от 20.11.2017, №40787 от 20.11.2017, №40771 от 20.11.2017, №40660 от 17.11.2017, №36564 от 23.10.2017, №35855 от 16.10.2017, №35773 от 13.10.2017, №31988 от 20.09.2017, №31986 от 20.09.2017, №31985 от 20.09.2017, №31984 от 20.09.2017, №30989 от 15.09.2017, №30988 от 15.09.2017, №29216 от 29.08.2017. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 196 935,87 руб., рассчитанной за период с 05.09.2017 по 29.11.2017.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий контракта.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Судом проверен представленный расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по контракту, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что начисление истцом пени в размере 196 935,87 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер. Ответчик также поясняет, что предъявляя требование о взыскании пени в размере 196 935,87 руб., истец не ссылается на последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, таким образом можно сделать вывод, что ущерба и убытков истец не понес.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из отзыва, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой платежа, можно утверждать, что размер пени значительно превышает возможные убытки истца и служит его обогащению, а не компенсации потерь; длительность неисполнения обязательства не значительна и ответчиком, при появлении денежных средств, незамедлительно выполнялась обязанность по их перечислению истцу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также истец в отзыве на исковое заявление отмечает, что расчет пени истцом произведен на основании положений Постановления РФ от 25.11.2013 №1063, которое в настоящее время утратило силу и заменено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которое предусматривает начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается ввиду того, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

По настоящему делу договор на поставку химических расходных материалов в количестве 239 наименований №47 заключен 05.06.2017 года, то есть до принятия Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 к спорному правоотношению по настоящему делу не применяются.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 196 935,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6908 руб. по платежному поручению №230646 от 03.08.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 935,87 руб. неустойки за период с 05.09.2017 года по 29.11.2017 года за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору на поставку химических расходных материалов №47 от 05.06.2017 года, а также 6908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Парамонова А.В.