Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-33716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33716/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за не передачу арендованного помещения в сумме 201600000 руб. 00 коп.

Определением от 05 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04 августа 2017 года на 10 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании 04.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А60-32268/2016, гостевой счет от 15.04.2016, дополнение к отзыву на исковое заявление по делу №А60-21113/2017, договор аренды №174/2016 от 06.01.2016.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25 сентября 2017 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости объемов работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отнесении всей государственной пошлины на ответчика, независимо от исхода дела, поскольку отзыв был представлен непосредственно перед судебным заседанием. При этом ответчик систематически злонамеренно нарушает права истца. Принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2013 №106/2013, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово- развлекательного центра «Квартал» по адресу: <...>, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 60 месяцев с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к договору помещения предоставлены арендатору под организацию боулинга, бара, кафе и ресторана.

Договор аренды от 14.08.2013 №106/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 Кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В доказательство расторжения договора аренды от 14.08.2013 №106/2013 ответчик представил дополнительное соглашение от 31.07.2014, подписанное со стороны ООО «Трон» директором ФИО4, а со стороны ООО «Летний рынок» директором ФИО5, а также подписанный между ними же акт возврата помещения от 31.07.2014.

Однако, ФИО5 (который являлся директором ООО «Летний рынок» до 17.09.2014 и одновременно отцом ФИО4) на момент подписания дополнительного соглашения от 31.07.2014 находился в СИЗО. Даже, если он и подписал это соглашение через адвоката, то принять помещение из аренды 31.07.2014 фактически он не мог. Кроме того, подписание дополнительного соглашения и акта приема-передачи через адвоката ничем не подтверждается. Факт подписания 31.07.2014 сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора аренды противоречит и тому обстоятельству, что 01.10.2014 стороны (от ООО «Трон» та же ФИО4, от ООО «Летний рынок» ФИО6, являющийся директором данного общества с 17.09.2014) подписали дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору аренды об освобождении арендатора от внесения арендной платы за октябрь 2014. Более того, из пояснений самого же ответчика следует, что как до 01.08.2014, так и после этого спорные помещения фактически использовались под организацию боулинг-центра.

Ответчик указывает на то, что с августа 2014 организацией боулинг-центра занимается иная организация – ООО «Планета Боулинг» ИНН <***>, директором и учредителем которой является ФИО7 Однако одно лишь то, что информация об организации боулинг-центра опубликована на странице ФИО7 в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), не говорит о том, что ООО «Планета Боулинг» пользуется спорными помещениями по договоренности с истцом (ООО «Летний рынок»). Как указано истцом и подтверждается представленной им копией договора от 06.01.2016 №174/2016, договор аренды между ООО «Летний рынок» (арендодатель) и ООО «Планета Боулинг» (арендатор) заключен лишь 06.01.2016 и действует с даты передачи, то есть с 06.01.2016 (согласно приложенному акту приема-передачи).

Ответчик иной договор аренды между ООО «Летний рынок» (арендодатель) и ООО «Планета Боулинг» (арендатор) в дело не представил. К доводам представителя ответчика о том, что такая возможность у последнего отсутствует, суд относится критично, так как ФИО7 является одним из двух участников ООО «Трон» (40% в уставном капитале).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32268/2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 201600000 руб. 00 коп. – штраф за не передачу арендованного помещения, начисленный в соответствии с п. 8.3. договора за период с 11.01.2016 по 06.03.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать полностью или частично занимать помещение (без письменного согласия арендодателя) арендатор обязан будет платить за этот период арендодателю все платежи, предусмотренные настоящим договором (арендную плату и эксплуатационные платежи), а также штраф в размере месячной арендной платы за помещение, за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора. Штраф начисляется арендатору начиная с 06 дня после истечения срока аренды или прекращения действия договора.

Общая сумма штрафа по указанному основанию составила 201600000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что имущество им фактически не используется, судом отклоняются, как не имеющий правового значения, с учетом отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сопоставив указанные критерии, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы штрафа.

Штраф, начисляемый за каждый день просрочки передачи имущества, в сумме, равной установленному арендному платежу в месяц, явным образом указывает на нарушение принципа компенсации возможных потерь кредитора.

Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы 2600000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере  2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                И.В. Пшеничникова