Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-248300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248300/22
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2023 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интелкапитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по иску ООО «Интелкапитал» к ООО «Аристо», ИП ФИО2

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелкапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аристо", ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафов, неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательства по возврату займа и процентов по займу, суды не установили правовую природу штрафа и пени, размер задолженности, период просрочки и период начисления пени по каждому неисполненному обязательству; не дали оценку доводам ответчиков, изложенных в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, о явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой и штрафами) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ответчиков штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов по займу в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиками отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция,

учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интелкапитал» (Займодавец, Истец) и ООО «Аристо» (Заемщик, Ответчик 1) заключен Договор займа от 24.08.2022 № 24/08/22, в соответствии с которым Займодавец передал по платежному поручению № 55 от 25.08.2022 Заемщику сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пункт 4 Договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.5 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа и процентов не позднее 03.10.2022.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.7 Договора обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2).

Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного обязательства Займодавец вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с «10» октября 2022 г.

Пунктом 9 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик

будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с «10» октября 2022 г.

31.10.2022 Ответчикам направлены Претензии о возврате займа, уплате процентов и штрафов по договору. Ответчику 1 претензия доставлена 03.11.2022 (РПО 11942174047893), Ответчику 2 - 05.11.2022 (РПО 11942174047930). Претензии Ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила

- задолженность (основной долга по займа) в размере 3 000 000 руб., - проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.,

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с невозвратом ответчиками истцу задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что требования истца обоснованы и подтверждены документально, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер ответственности ответчиков.

Отклоняя доводы истца, суды, установив правовую природу штрафа и пени, размер задолженности, период просрочки, указали, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленных ответчику штрафа и неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024

года по делу № А40-248300/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

С.Ю. Дацук