Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А29-10235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10235/2024
11 октября 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Администрация, Комитет) о взыскании 565 645 рублей 74 копеек долга за оказанныес 01.01.2024 по 31.03.2024 жилищно-коммунальные услуги в отношении муниципальных пустующих квартир по адресам: <...> (кв. 60), д. 10 (кв. 20), д. 12А (кв. 11, 33, 45, 48), ул. Гоголя, д. 7 (кв. 38, 40), д. 12 (кв. 18), д. 14 (кв. 18, 40, 65), ул. Дончука, д. 8 (кв. 70), д. 8А (кв. 156, 30, 73), д. 10 (кв. 16), д. 14 (кв. 79), д. 18 (кв. 8, 41, 53) ул. Дорожная, д. 3 (кв. 11, 16 , 33) д. 5 (кв. 2, 29, 36, 62, 68, 72, 74, 82), д. 6 (кв. 16), д. 7 (кв. 44, 45, 48, 65, 66, 78, 85, 88), д. 8 (кв. 2, 11, 39), д. 9 (кв. 9, 70 90, 100), ул. Ленинградская, д. 41А (кв. 65,), д. 43А (кв. 63), д. 47А (кв. 46), д. 49 (кв. 32), ул. Чернова, д. 2 (кв. 19, 23), д. 2Б (кв. 73), д. 3 (кв. 42), д. 3А (кв. 22), д. 4 (кв. 61), д. 5 (кв. 56), д. 8 (кв. 36, 51), ул. Гоголя д. 1 (кв. 7, 12), д. 10 (кв. 104, 111, 11, 12, 122, 124, 125, 13, 133, 139, 14, 140, 15, 156, 16, 161, 169, 17, 18, 19, 22, 26, 35, 36, 39, 49, 52, 62, 72, 73, 78, 80, 89, 92, 96), ул. Комсомольская, д. 12 (кв. 12), д. 12А (кв. 14), д. 17 (кв. 12), пер. Котельный, д. 20 (кв. 11, 2, 20, 26, 8), ул. Ленина, д. 8 (кв. 6), д. 10 (кв. 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12), кв. 11 (кв. 1, 3, 5, 9), д. 11А (кв. 5, 7), д. 14А (кв. 102, 105, 111, 114, 20, 24, 28, 31, 32, 38, 39, 41, 51, 8, 70, 75, 82, 83, 85), д. 21 (кв. 3), д. 24 (кв. 8), ул. Мира, д.1 (кв. 23) д. 14 (23), д. 23 (кв. 5, 11), ул. Пионерская, д. 1 (кв. 2, 6, 9, 11, 14, 20), д. 24 (кв. 19), д. 26 (кв. 39), д. 27 (кв. 13, 26), д. 28 (кв. 57), д. 3 (кв. 5, 9, 14, 19, 20), ул. Северная, д. 11 (кв. 6).

Ответчик в отзыве возразил относительно требований, предъявленных по ряду жилых помещений (ул. Гоголя, д. 7, кв. 38, ул. Дончука, д. 8А, кв. 73, ул. Чернова, д. 2, кв. 19, ул. Чернова, д. 8, кв. 51, ул. Пионерская, д. 1, кв. 9), указав, что четыре первых были заселены, а последнее не является муниципальной собственностью, так как соглашение о «деприватизации» не зарегистрировано.

Истец отклонил доводы ответчика со ссылкой на поквартирные карточки.

Слушание по делу откладывалось на 11.10.2024.

Комитет изучил возражения Общества и снял ранее высказанные замечанияпо части незаселённости и одновременно сообщил, что доводы в отношении объекта «Пионерская, 1-9» по-прежнему поддерживаются стороной ответчика.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, поэтому суд рассмотрел спор по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры управления от 01.01.2023 спорными многоквартирными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В январе — марте 2024 года Общество осуществляло обслуживание названных домов, несло затраты на обслуживание общедомового имущества (содержание, ремонт, поставку ресурсов).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило Обществу основанием для обращения с иском после отмены судебного приказа.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. Калькуляцияне противоречит и тем данным, которые отражены в поквартирных карточках.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Из соглашения о «деприватизации» договора купли-продажи, которые заключены уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию,при этом никаких обременений квартиры не имела.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращалсяв орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспоренои признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированной» квартиры произведено верно.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости поставленных ресурсов, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 565 645 рублей 74 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов