Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А57-12587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12587/2019
05 декабря 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, деревня Долгий Буерак,

о взыскании задолженности в размере 184007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29069 руб. 59 коп.

при участии: от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о взыскании задолженности по договору № 21-б от 15.06.2018 г. в размере 246507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 28.05.2019г. в размере 29069 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили уточнения исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 21-б от 15.06.2018 г. в размере 184007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 28.11.2019г. в размере 14410 руб. 53 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о порядке выполнения гарантийных обязательств от 18.02.2019 г., в п. 5 которого сторонами согласован срок оплаты задолженности за выполненные работы - не позднее 30.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №21-б.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 7900000 руб.

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ может быть изменена также в случае увеличения или сокращения объемов работ по инициативе заказчика, о чем стороны обязаны составить дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018г. стороны определили, что общая стоимость работ и материала, включая работы по дополнительному соглашению, составляет 11326284 руб.

В соответствии с п.3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ сторонами.

В рамках договора № 21-б от 15.06.2018 г. истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2018г. на сумму 5778738 руб. и №2 от 31.10.2018г. на сумму 3117769 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, имеющимися в материалах дела.

18.02.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение о порядке выполнения гарантийных обязательств, согласно которому стороны установили, что на момент подписания акта выполненных работ выявлен недостаток – неравномерность цвета щебеночного покрытия георешетки площадью 1853 кв. м.

Согласно п. 4 соглашения сумма гарантийных работ 62500 руб. резервируется из текущей задолженности заказчика до выполнения подрядчиком своих обязательств, согласно п. 3 данного соглашения. Зарезервированная сумма оплачивается подрядчику в течении пяти банковских дней после подписания акта выполнения гарантийных работ.

Согласно п. 5. соглашения оставшуюся сумму задолженности (с учетом частичной оплаты 300000 руб. 25.01.2019г.) 284007 руб. заказчик уплачивает подрядчику в срок не позднее 30.09.2019г. При условии выполнения настоящего пункта заказчиком работы считаются принятыми и оплаченными без нарушения определенных сторонами сроков оплаты работ.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 25.03.2019г. задолженность перед истцом составляла 246507 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 21-б от 15.06.2018 г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 21-б от 15.06.2018 г. в размере 184007 руб., т.е. за минусом стоимости гарантийных работ в размере 62500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 28.11.2019г. в размере 14410 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности, за исключением стоимости некачественно выполненных работ будет оплачена в ближайшее время.

Также судом установлено, что согалсно условиям п. 5 соглашения от 18.02.2019 г. срок оплаты задолженности наступил 30.09.2019 г.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 21-б от 15.06.2018 г. в размере 184007 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 28.11.2019г. в размере 14410 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), которая начала действовать с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный срок для начисления процентов.

Учитывая, что согласно п. 5 соглашения о порядке выполнения гарантийных обязательств от 18.02.2019г. сторонами был согласован новый срок оплаты задолженности - не позднее 30.09.2019г., то начальный срок для начисления процентов определяется с 01.10.2019 г.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 28.11.2019 г., подлежащих взысканию по рассматриваемому иску, составляет 2001 руб. 39 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12409 руб. 14 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. Данные расходы истец подтвердил договором на оказание юридических услуг №01/05/19 от 27.05.2019г., квитанцией №000279 серия ЛХ на сумму 200000 руб.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что обращение в суд со стороны истца являлось преждевременным, поскольку на момент обращения еще не наступил срок оплаты задолженности согласно пункту 5 соглашения о порядке выполнения гарантийных обязательств от 18.02.2019г., представитель истца по настоящему делу из процессуальных документов подготовил только исковое заявление и заявление о фальсификации, от которого в последующем отказался, представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях, проведенных по данному делу, просит уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер удовлетворенных требований истца, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объем и степень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты юридических услуг, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» сумм пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23437 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 653 руб. 331 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены в материалы дела копии почтовых квитанций о направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика и его директора.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 612 руб. 50 коп.

Что касается распределения расходов по уплате государственной пошлины, то суд исходит из следующего: истец с учетом уточнения поддерживает исковые требования в сумме 198417,53 руб., при этом с учетом положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6952 руб., при этом судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5511,53 руб. (платежное поручение №236 от 28.05.2019 г.).

Таким образом, распределяя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5511,53 руб., в доход федерального бюджета – 1005,97 руб.; с истца – в доход федерального бюджета – 434,50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» задолженность по договору № 21-б от 15.06.2018 г. в размере 184007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 2001 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23437 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1005 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова