Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-105792/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105792/20-76-707
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Калининград Кран Плюс»

о взыскании по договору лизинга № Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 долга в размере 1 162 000 руб.,

встречный иск

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 28.02.2022г. №163;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Калининград Кран Плюс» по договору лизинга № Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 долга в размере 1 162 000 руб.

Определением от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 сентября 2020 года.

Определением от 01 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 октября 2020 года.

Определением суда от 15 октября 2020 года судебное заседание отложено на 03 декабря 2020г. и ответчику предложено представить договор выкупа, истцу предложить представить письменные пояснения с учетом условий договора выкупа об отсутствии претензий, обосновать норму материального права с учетом заявленных требований.

Определением суда от 03 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 29 января 2021 г. по ходатайству ответчика.

Определением суда от 29 января 2021 г. судебное заседание отложено на 16 марта 2021г. и ответчику предложено представить подлинное встречное исковое заявление, обосновать ходатайство с учетом требований ст. 132 АПК РФ, указать норму материального права по п. 1 встречного иска, истцу предложено обеспечить явку представителя, предупредить истца об ответственности по ст. 119 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2020 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по ходатайству ответчика не представлено.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 16 марта 2021г.рассмотрение дела отложено на 22 апреля 2021 года в 12 час. 30 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17., принято к производству встречное исковое заявление ООО «Калининград Кран Плюс» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., признании п. 3.10.1 договора лизинга № Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 кабальным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, истцу предложено обеспечить явку представителя, представить отзыв по встречному иску.

Определением суда от 22 апреля 2021года судебное заседание отложено на 03 июня 2021 года.

Определением суда от 03 июня 2021 года судебное заседание отложено на 17 августа 2021г. и истцу предложено обеспечить явку представителя с предупреждением об ответственности по ст. 119 АПК РФ.

Определением суда от 17 августа 2021г. судебное заседание отложено на 16 сентября 2021г. и ответчику предложено представить соответствующие письменные пояснения по дополнительному отзыву истца на встречный иск.

Определением суда от 16 сентября 2021г. судебное заседание отложено на 21 октября 2021 г. и ответчику предложено направить дополнительный отзыв в адрес истца с учетом полученного ответа.

Определением суда от 21 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 25 ноября 2021г.

Определением суда от 25 ноября 2021г. рассмотрение дела отложено на 20 января 2022г., истрбованы у МинПромТорга (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) сведения и данные о причисления сумм

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Калининград Кран Плюс» заключен договор лизинга № Р18-04708-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р18-04708-ДКП приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства №518 от 03.05.2017 г. "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п.3.9. договора лизинга лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% (десять процентов) от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п.3.,9., подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п.3.10.1. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга и заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем оставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, с учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2С г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно.

Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена федерального бюджета.

В случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда PC от 14 марта 2014 г. № 17.

Уведомлением Минпромторга России отказано в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-04708-ДЛ, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 1 162 000 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшую задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга.

В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей.

При этом, до настоящего момента, лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст.309 ГК РФ и п.3.10.1. договора лизинга и п.6.1. об. условий договора лизинга.

В настоящее время на стороне лизингополучателя по договору лизинга № Р18-04708-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО «ВЭБ-лизинг» субсидии на сумму 1 162 00 рублей..

При этом, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

16 марта 2021 года Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО «Калининград Кран Плюс» о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей и признания п. 3.10.1 договора лизинга № Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 кабальным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Лизингополучателем не представлено доказательств чрезмерного превышения цены договора относительно аналогичных договоров лизинга за тот же период. Вместе с тем согласно вышеуказанному информационному письму, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лизингополучатель подписал договор лизинга и общие условия к ним без каких-либо возражений и замечаний, и исполнял их на протяжении одного года.

АО «ВЭБ-лизинг» не является единственной лизинговой компанией на рынке, Ответчик свободен в выборе контрагента и конкретных условий заключения сделки.

Согласившись с возможным получением льготы в виде субсидирования, ответчик на свой риск согласился с возможностью будущего возмещения этой льготы за свой счет и поэтому, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, заявление ответчика о признании пункта 3.10.1 договора лизинга № Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 недействительным не имеет правового значения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем определением суда от 25 ноября 2021 года истребованы у МинПромТорга (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) сведения и данные о причисления денежных средств в размере 1 162 000,00 в адрес АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" как предоставленная субсидии в рамках договора лизинга № Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018.

20.01.2022 года от МинПромТорга поступил ответ, из которого следует, что в 2018 году в рамках поданных АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заявлений на получение субсидий в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 №518, сведения о договоре лизинга от 15.03.2018 № Р18-04708-ДЛ не предоставлялись.

Таким образом, субсидия по данному договору лизинга АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требованиях и основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Учитывая ст. ст. 15, 309-310, 421, 431, 432 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калининград Кран Плюс» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по договору лизинга №Р18-04708-ДЛ в размере 1 162 000 (один миллион сто шестьдесят две тысячи) руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина