Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А55-19422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А55-19422/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Опк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

об взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 3 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая 11.02.2022 в виде хищения застрахованного транспортного средства Mercedes-benz, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащего страхователю на праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 561,64 руб. за период с 27.07.2022 по 16.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности «СМЭЗ».

От истца до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку основания для признания случая страховым отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные по нему доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2021 между ООО «ОПК» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ - 0010493321, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Mercedes-benz, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с условиями Полиса и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.08.2020 на следующих условиях:

-срок действия полиса с 06.08.2021 по 05.08.2022;

-страховая сумма 3 000 000 руб.;

-страховые риски: «угон», «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

В период времени с 17 час. 00 мин. 10.02.2022 по 07 час. 30 мин. 11.02.2022 застрахованное транспортное средство, припаркованное по адресу: <...>, было похищено неустановленным лицом.

11.02.2022 истцом было заявлено о хищении в правоохранительные органы.

15.02.2022г. было возбуждено уголовное дело №1220107002702008 по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим.

О наступлении страхового события истец уведомил ответчика, направив в его адрес заявление (вх. от 16.02.2022 № У-630-02283307/22).

23 августа 2022 истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения (исх. № 13546), мотивированный тем, что произошедшее событие, а именно хищение, застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку договор страхования был заключен в отношении страховых рисков «Угон без документов/ключей», «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

26 апреля 2023г. в целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №26/04. Ответчик на данную претензию ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

На основании пунктов 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ "1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

05.08.2021 г. ООО «ОПК» заключило с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0010493321. В подтверждение заключения указанного договора Страхователю на руки был выдан полис, а также Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в полисе.

Страхователь при заключении договора страхования выбрал страхование только по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц». Риск «Угон» по договору ДСТ-0010493321 застрахован не был.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса, представленного в материалы дела.

Доводы о введении в заблуждение при заключении договора страхования относительно застрахованных рисков истцом не заявлялись. Полис содержит графы, подтверждающие возможность страхования также рисков: угон без документов/ ключей (поправочный коэффициент 1) и угон с документами/ключами (поправочный коэффициент 3), однако данные графы в полисе не выбраны (не активны).

При таких обстоятельствах, у страховщика не могло возникнуть сомнений относительно содержания конкретных рисков, застрахованных по полису.

Страхователь не обращался с запросом к страховщику, правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Ответчик указывает, что ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления о страховом случае информации по условиям договора страхования в части застрахованных рисков, был направлен запрос информации относительно обстоятельств заявленного события в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно полученному ответу № 3/222603115183 от 08.06.2022 г. в ходе допроса представителя потерпевшего ООО «ОПК» ФИО4, последним было указано, что в бардачке похищенного автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Mercedess-benz VITO Toure» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

Согласно ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

Согласно п. 9.1 ст. 18 «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Письмом от 16.02.2022 ответчик запрашивал полный комплект ключей, пульта управления ТС, документов ТС (в т.ч. оригинал свидетельства о регистрации), между тем, свидетельство страхователю предоставлено не было.

По договору ДСТ-0010493321 риск «Угон» застрахован не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о включении данного риска в договор ДСТ-0010493321 истом не представлено. Как следует из заявлений о хищении и документов оформленных сотрудниками правоохранительных органов, СТС, ключи от ТС похищены вместе с застрахованным автомобилем. Следовательно, у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС 11.02.2022.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1