Решение от 13 января 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-418/2025
14 января 2026 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2026.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 673 245 руб. 90 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО4, ФИО5 – представителей,

от ответчика: ФИО6 представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4 673 245 руб. 90 коп. за поставленный товар согласно договору поставки от 01.01.2017 № Т55/17. Исковые требования заявлены на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи А.П. Телегина.

В связи с отводом судьи А.П. Телегина определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Пензенской области ФИО7 от 29.10.2025 по настоящему делу произведена замена судьи А.П. Телегина на судью Т.В. Старыгину.

В судебном заседании 18.12.2025 представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 08.04.2025, 20.05.2025, 02.06.2025, 20.07.2025, поясняя, что поскольку ранее поступавшие от ответчика платежи не носили целевого характера, они направлялись в погашение ранее возникших обязательств, в связи с чем ИП ФИО2 с учетом частично оплаты числит за ИП ФИО3 долг в общей сумме 4 673 245 руб. 90 коп. по оплате товара, отгруженного по УПД от 24.06.2024 № 7444 на сумму 1 952 370 руб., от 24.06.2024 № 8661 на сумму 1 875 049 руб., от 01.07.2024 № 10325 на сумму 2 200 536 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях от 26.03.2025, 09.04.2025, 14.05.2025, 21.05.2025, 20.07.2025, оспаривает объем и стоимость отгруженного товара, в том числе по спорным УПД и, соответственно, состояние расчетов сторон, полагая, что в настоящее время у истца перед ответчиком имеется обязанность по возврату переплаты в сумме 467 826 руб. 10 коп. Ответчик не оспаривает платежи, которые истец учел при расчете задолженности, однако, полагает, что водители ФИО8 и ФИО9 не имели полномочий на проверку товара по количеству и качеству.

Для подготовки сторон к прениям на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.12.2025.

После перерыва заседание суда продолжено 19.12.2025 при участии тех же представителей сторон, которые поддерживают ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Поставщиком) и ИП ФИО3 (Покупателем) 01.01.2017 заключен договор поставки № Т 55/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, товар согласно прилагаемой спецификации и/или товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора и выставленным Поставщиком счетом, оформленным на основании согласованных заявок Покупателя, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара/партии товара согласовываются и указываются сторонами в товарной накладной и/или спецификации, счете на оплату.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора заявкой стороны признают письменный или устный заказ Покупателя с указанием цвета, количества и номенклатуры из ассортимента выпускаемой продукции стороны согласовывают, что заявки Покупателем могут направляться любым из следующих способов по телефону, по почте, факсимильным сообщением, по электронной почте, курьерской службой или нарочно Поставщику (по адресам и номерам, указанным в договоре), позволяющим установить их содержание и факт передачи Поставщику. Заявка считается согласованной в объеме согласно выставленного Поставщиком счета, в котором указан ассортимент, количество, цена товара стороны согласовывают, что счет Поставщиком может направляться следующими способами: по почте, факсимильным сообщением, по электронной почте, курьерской службой по адресам и номерам указанным в договоре, или нарочно Поставщику.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что продажа товара Поставщиком осуществляется по ценам Поставщика, действующим на момент оплаты товара и включает в себя НДС 18%.

Оплата товара Покупателем осуществляется путем проведения 100% предоплаты до момента отгрузки товара Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок оплаты по выставленному счету устанавливается в 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю со склада Поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления от Покупателя предоплаты или части предоплаты согласно пункту 2.2 договора, при условии согласования партии товара, предъявления надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара уполномоченным лицом Покупателя. В случае неуплаты 100% стоимости партии товара - Поставщик снимает с себя обязанность по отгрузке согласованной партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара осуществляется Покупателем автомобильным транспортом путем самовывоза со склада Поставщика. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке и приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1968 и № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В рамках срока действия спорного договора Поставщик 24.06.2024 и 01.07.2024 отгрузил со склада товар (мебельную продукцию) на общую сумму 6 027 955 руб., изменив условие договора о 100% предоплате. Факт поставки подтверждается УПД от 24.06.2024 № 7444 (т. 1 л.д. 72-77) и ТТН от 24.06.2024 № 7341 (т. 1 л.д. 129-143) на сумму 1 952 370 руб., УПД от 24.06.2024 № 8661 (т. 7 л.д. 151-153) и ТТН от 24.06.2024 № 8538 (т. 7 л.д. 154-157) на сумму 1 875 049 руб., УПД от 01.07.2024 № 10325 (т. 1 л.д.81-82) и ТТН от 01.07.2024 № 10167 (т. 1 л.д. 144-147) на сумму 2 200 536 руб. В подтверждение факта приема-передачи спорного товара на указанных документах имеются подписи уполномоченных лиц, а именно:

- от Поставщика – ФИО10, действующей по доверенности от 11.05.2023, что не оспаривается сторонами;

- от Покупателя - водителей ФИО8, действующего по доверенности от 24.06.2024 № б/н, и ФИО9, действующего по доверенности от 01.07.2024 № б/н, при этом подпись ответчика на выданных доверенностях ИП ФИО3 не оспаривается (т. 1 л.д. 148-149). Из содержания доверенностей следует, что ИП ФИО3 поручает водителей ФИО8 и ФИО9, на получение материальных ценностей (мебели).

Сведения на указанных водителей направлены Покупателем Поставщику по электронной почте, ранее согласованной сторонами, что не оспаривается последними (т. 1 л.д. 150-153).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами.

Как поясняет истец, указанным водителям в момент передачи товара также передавались товаросопроводительные документы: УПД, ТТН и счета на оплату (т. 4 л.д. 61-73). Факт выставления счетов №№ 7444, 8661 от 24.06.2024, № 10325 от 01.07.2024 ответчиком не оспаривается.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1 354 709 руб. 10 коп. с учетом предыдущих оплат по спорному договору, которые правомерно зачтены истцом в счет задолженности по предыдущим поставкам, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 131-137).

При таких обстоятельствах истец фактически числит за ответчиком задолженность по отгрузкам 24.06.2024 и 01.07.2024 в сумме 4 673 245 руб. 90 коп. (т. 7 л.д. 138).

В связи с изменением обстоятельств и появлением конкурентов на территории Самарской области информационным письмом от 29.08.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении спорного договора, об отзыве бланков доверенностей, имеющихся у истца, а также направил подписанный со стороны ИП ФИО3 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 (т. 7 л.д. 3-5).

Претензией от 12.12.2024 ИП ФИО2 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный спорным договором срок для оплаты товара истек, задолженность за поставленный товар в сумме 4 673 245 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о получении товара в ином количестве, чем указано истцом отклоняется арбитражным судом как документально неподтвержденный, соответствующие уведомления в адрес истца не направлялись.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что водители не были уполномочены на соответствующую приемку товара, а именно проверку его количества и качества (бланки доверенностей с подписью ответчика хранились у истца), опровергается материалами дела, условиями спорного договора и являются предпринимательскими рисками Покупателя. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что надлежащая приемка товара от водителя к сотруднику ИП ФИО3 в месте разгрузки машины (по количеству и качеству) не производилась. Кроме того, в направленном вместе с уведомлением о расторжении акте сверки ответчик признал поставку товара 24.06.2024 на заявленную истцом сумму.

Учитывая, что спорный товар принят Покупателем, ссылка ответчика на несогласование/некорректное согласование заявок несостоятельна.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ИП ФИО2 в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 165 197 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Ивановны (ИНН 583713800426) в пользу индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича (ИНН 583500145815) долг в сумме 4 673 245 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 197 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина