Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-7393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7393/2017
14 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Институт экологической безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт экологической безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2017 № 9/17 в размере 5 682 руб. 96 коп., пени за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 6 023 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., понесенные по платежным поручениям от 25.07.2017 № 956 и от 18.08.2017 № 1108.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 9/17.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 08.12.2017 проведено с объявлением перерыва до 11.12.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении пени за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 до 602 руб. 08 коп. в связи с допущенной технической ошибкой, дал устные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 27.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 9/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в нежилом административном здании литер А2 по адресу: <...>, на 1-м этаже, офис № 1, площадь. 18 кв.м., а арендатор принимает указанные помещения и выплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 600 руб. 00 коп. в месяц, дополнительно оплачиваются коммунальные платежи.

Арендная плата в месяц составляет 4 600 руб., в т. ч. НДС. Возмещение затрат по оплате коммунальных услуг взимается дополнительно.

Арендная плата и иные платежи начисляются с момента подписания акта приема-передачи помещений (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2017 арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом административном здании литер А2 по адресу: <...>, на 1-м этаже, офис № 1, площадью 18 кв.м, арендатор принял помещения (л. д. 17).

Истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт от 31.03.2017 №57 на сумму 5 682 руб. 97 коп. и акт сверки по договору.

08.06.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Факт передачи помещений материалами дела подтверждён.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств материалами дела подтвержден. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 602 руб. 08 коп. (с учетом измененных требований).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки платежа, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, расчет законный интерес ответчика не нарушает, определен истцом в соответствии с условиями договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени с 11.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 602 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в пользу акционерного общества «Институт экологической безопасности» задолженность по договору от 27.02.2017 № 9/17 в размере 5 682 рубля 96 копеек, пени за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 в размере 602 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платёжным поручениям от 25.07.2017 № 956 и от 18.08.2017 № 1108.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева