Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А65-21834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21834/2017

Дата принятия решения – 23 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» (ОГРН 1107746866160, ИНН 7701894327) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оптимастрой» (ОГРН 1141690003003, ИНН 1655284411) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей,

с участием представителей:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности от 10.07.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геогаз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оптимастрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420043, РТ, <...>.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что меры по урегулированию спора истцом были предприняты, однако соглашение межу сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №08/2015/19 поставки материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материала, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации, которая составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (раздел 1 договора).

Согласно условиям договора поставки цена настоящего договора составляет 4 800 000 рублей. Предоплата по договору составляет 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 400 000 рублей. Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору поставки материалов.

На основании выставленных ответчиком счетов №110 от 19.08.2015, №113 от 02.09.2015 на общую сумму 3 900 000 рублей, с учетом указанного назначения платежа «предоплата по договору №08/2015/19 от 19.08.2015» истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 01617 от 23.09.2015 №01352 от 24.08.2013 со ссылками в назначении платежей на указанные счета.

В платежном поручении указаны реквизиты ответчика – наименование ООО "СК ОПТИМАСТРОЙ" и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №05-346/17 от 19.05.2017 с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить денежные средства в заявленной сумме. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 26.01.2010 № 71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 26.07.2017 ответчику предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком представлены не были. Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная   пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Оптимастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина