Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-31328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-31328/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ЦДМ на Лубянке» - ФИО2 по дов. от 13.02.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ЦДМ на Лубянке» о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «ЦДМ на Лубянке» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЦДМ на Лубянке» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей, составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 26.12.2015.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 647 029,42 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Кроме того, ответчиком заявлено о его замене в порядке процессуального правопреемства ввиду произошедшей реорганизации в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке», в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ответчика о его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 26.12.2015 № ЦДМ12/2015 (далее – договор аренды), во исполнение п. 3.1 которого истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

По утверждению истца, договор аренды был расторгнут в судебном порядке. Поскольку ответчик обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей не возвратил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что договор аренды прекратился 14.11.2021 путем одностороннего отказа арендодателя (исх. № 29-02-П-21/0320 от 06.10.2021), при этом помещения возвращены истцом только 22.12.2022 по акту возврата.

За фактическое пользование помещением в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 ответчик начислил истцу арендную плату.

Исходя из того, что размер минимальной гарантированной арендной платы (п. 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 4) составлял 864 500,03 рублей, включая НДС (в день - 27 887,10 рублей, включая НДС), задолженность истца по арендной плате за указанный выше период составила по расчету ответчика 647 029,42 рублей, включая НДС, в том числе: 613 516,20 рублей, включая НДС - минимальная гарантированная арендная плата за период с 01.12.2022 по 22.12.2022; 33 513,22 рублей, включая НДС - добавочная изменяемая арендная плата (возмещение коммунальных услуг по п. 5.4 договора аренды) за период с 01.12.2022 по 22.12.2022.

Кроме того, ответчик во внесудебном порядке требовал от истца оплаты неустойки в связи с односторонним отказом от договора, составляющей в соответствии с п. 12.5 дополнения А к договору аренды 864 500,03 рублей.

Поскольку данное требование истцом было проигнорировано, неустойка не оплачена, 30.11.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований (исх.№29-02-П-22/0456), в соответствии с которым зачетом прекратились:

- денежное обязательство ответчика по выплате обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей, включая НДС;

- денежное обязательство истца по оплате неустойки в соответствии с п. 12.5. дополнения А к договору аренды в размере 864 500,03 рублей;

- денежное обязательство истца по оплате судебной неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу А40-35819/2022 частично в размере 135 499,97 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 330, 381.1, 410, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходили из того, что материалами дела подтверждено и истцом не оспорено и не опровергнуто, что договор аренды в судебном порядке признан прекращенным с 15.11.2021, арендованное имущество возвращено истцом ответчику 22.12.2022 по акту возврата; отклонив возражения истца о создании ответчиком препятствий к освобождению помещений; установив наличие у истца обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, а также после прекращения действия договора до освобождения помещений; с учетом отсутствия доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, суды удовлетворили встречный иск.

При рассмотрении требования первоначального иска суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора аренды у ответчика имелись основания для проведения зачета в части неустойки, начисленной по п. 12.5 дополнения А к договору аренды в размере 864 500,03 рублей, а так же в части судебной неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-35819/2022 частично на сумму 135 499,97 рублей против требования истца о возвращении 1 000 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды. Установив, что вследствие зачета обязательство ответчика перед истцом по возвращению суммы обеспечительного платежа прекратилось, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не предъявлял требований о признании законным зачета обеспечительного платежа; ответчиком создавались препятствия для освобождения арендуемого помещения; суды не истребовали оригиналы финансовых документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить акционерное общество «ЦДМ на Лубянке» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-31328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова