Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А76-16214/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 ноября 2017 года Дело А76-16214/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сэком» к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании задолженности в сумме 7 620 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сэком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 620 руб.31 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке алкогольной продукции, истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара на общую сумму 27 620 руб. 31 коп. Факт передачи продукции поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными от 07.05.2014 № 7016 на сумму 9 991 руб. 92 коп. и от 19.05.2014 № 7662 на сумму 17 628 руб. 39 коп. Однако, ответчик оплату за поставленную продукцию истцу произвел частично, в связи с чем у ООО «Светоч» образовалась задолженность перед ЗАО «Сэком» в размере 7 620 руб. 31 коп.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Сэком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» (покупатель) фактически сложились договорные отношения по поставке алкогольной продукции.

Истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным от 07.05.2014 № 7016 на сумму 9 991 руб. 92 коп. и от 19.05.2014 № 7662 на сумму 17 628 руб. 39 коп. (л.д.10-11).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Светоч» и оттиском печати на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Светоч» в пользу ЗАО «Сэком» на 24.05.2017 составляет 7 620 руб. 31 коп (л.д.14).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 620 руб. 31 коп. и проценты по ней в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. При отсутствии платежа ЗАО «Сэком» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.12).

Претензия направлена в адрес ответчика, однако ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 620 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 620 руб. 31 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что определением от 14.07.2017 по делу № А76-16214/2017 суд предлагал истцу уточнить сумму взыскиваемых процентов (л.д.5). Однако, данное требование суда истцом не было исполнено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что предмет указанного требования не определен, не указана сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также не указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до момента рассмотрения дела № А76-16214/2017 по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч», ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Сэком», ОГРН <***>, основной долг в сумме 7 620 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров