Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А43-19570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19570/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-650), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Цитадель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 52 НГ №023521 от 10.06.2021),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росгвардии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цитадель" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок ответчик представил отзывы на заявление.

Ответчик полагает, что Управлением нарушен Федеральный закон №294-ФЗ «О защите прав юридических дни и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку с распоряжением о проведении проверки общество не ознакомлено, инспектор по особым поручениям ЦЛРР вышел за пределы предмета проверки, которым может являться только исполнение предписания №518/839 от 30.03.2021 г.. Одновременно с этим ответчик указывает на то, что предписание №518/839 от 30.03.2021 года исполнено в полном объеме.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на заявление.

Также обществом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021, мотивированное оспариванием предписания №518/1463 от 11.06.2021.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.08.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

23.08.2021 года от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 30.08.2021 от общества в суд поступила апелляционная жалоба.

Ходатайство общества от 23.08.2021 года рассмотрено и, принимая во внимание поступление апелляционной жалобы, суд изготавливает текст решения в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ни до истечения установленного предписанием от 30.03.2021 №518/839 срока (до 26.04.2021), ни в настоящее время указанное предписание не признано незаконным, определение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021 о принятии заявления к производству вынесено в отношении иного предписания №518/1463 от 11.06.2021, а также суд учитывает сроки рассмотрения данной категории дел и давности привлечения к административной ответственности .

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области 30.04.2021 №158-р административный орган в период с 1.05.2021 по 10.06.2021 года провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности и проверки исполнения ранее выданного предписания.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что в нарушение ч.7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «В» ч.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, ООО ЧОП «Цитадель» с 11.05.2021 и по настоящее время осуществляет частную охранную деятельность с нарушением обязательных лицензионных требований, а именно: директор ООО ЧОП «Цитадель» ФИО1 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а также не имеет удостоверения частного охранника.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №158-р от 10.06.2021, составленном в присутствии представителя общества по доверенности от 27.06.2021.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя общества по доверенности, 10.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52 НГ №023521.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

В силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Закон N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

При этом, помимо полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций, войска национальной гвардии на основании статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) наделены и общими полномочиями.

На основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного Обществу, получены с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, среди которых - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

При этом в соответствии с ч.7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Однако в нарушение указанных требований директор ООО ЧОП «Цитадель» ФИО1 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организации, также у него отсутствует удостоверение частного охранника.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, факт допущенных нарушений не оспаривал ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п.п. «В» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, являющимися лицензионными требованиями, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие у директора ООО ЧОП «Цитадель» ФИО1 удостоверения частного охранника и не прохождение им дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, свидетельствует о неподтверждении соответствия общества лицензионным требованиям, установленным для оказания данного вида охранных услуг, что влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства исключают возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

Также суд принимает во внимание, что решением суда от 18.05.2021 по делу №А43-10908/2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, однако должных выводов для себя не сделало.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 143-144, 159, 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Цитадель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цитадель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области, лицевой счет 04321D25110)

ИНН <***>

КПП 526001001

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

Счет: 03100643000000013200

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 18011601141019000140

УИН 1046952210610235212.

Назначение платежа: административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Г.Чепурных