Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-38633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38633/18
03 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- OSTERNASES INDUSTRIES S.A

- JSC «Regionala investiciju banka»

о взыскании 10 754 041,18 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 29.08.2018г

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность №54 от 05.02.2021г

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Ростовский порт» с требованием о взыскании 10 754 041,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 31.01.2019 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОДАЛ", с которым у ответчика заключен договор перевалки экспортных грузов и который заказал спорную погрузку; OSTERNASES INDUSTRIES S.A. – владелец судна, на котором произошло повреждение, заявленное в качестве страхового случая и возмещенное истцом.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено JSC «Regionala investiciju banka» - выгодоприобретатель по договору страхования имущества СБ 61 №0847301 от 16.11.2016г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и судовладельцем- OSTERNASES INDUSTRIES SA.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик иск не признал, высказал возражения по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзывах, и документах, представленных в обоснование отзыва.

Третье лицо ООО "Одал"- представило отзыв от 19.02.2019, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо OSTERNASES INDUSTRIES S.A. отзыв не направило.

Третье лицо JSC «Regionala investiciju banka» подтвердило получение денежных средств от стразовой компании, иными сведениями по спорным правоотношениям не обладает.

Дело рассматривается в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.06.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.03.2021. Данным определением была назначена также резервная дата заседания- 27.05.2021. В Министерство юстиции Ростовской области было направлено судебное поручение о вручении определения иностранному юридическому лицу - OSTERNASES INDUSTRIES S.A. Так как к судебному заседанию от 02.03.2021 извещение не было вручено, рассмотрение дела было отложено на резервную дату-27.05.2021, объявленную заранее определением от 23.06.2020.

04.03.2021 судебное поручение было возвращено в материалы дела без исполнения в связи с недостаточностью времени. Однако в материалы дела поступила почтовая корреспонденция, направленная судом третьему лицу, которая не вручена в связи с выбытием адресата.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и OSTERNASES INDUSTRIES SA. был заключен договор страхования имущества СБ 61 №0847301 от 16.11.2016г. (т.1 л.д.11-18)

Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом — судном «Volzhskiy 33». Размер страховой суммы согласован сторонами в приложении №1 к договору страхования в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 и составляет 14 700 000 руб. в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.03.2017 – 14 950 000 руб.. Размер и порядок оплаты страховой премии согласовывался сторонами и изменялся в дополнительных соглашениях №3 от 30.03.2017, №4 от 06.04.2017, №5 от 22.05.2017, №6 от 22,06.2017, №7 от 18.09.2017 (т.1 л.д.19-23). Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору является JSC «Regionala investiciju banka» (Рига).

28.06.2017 произошло повреждение застрахованного судна при выполнении работ по погрузке груза на борт. Застрахованному имуществу был причинен ущерб. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования, выплатила страховое возмещение в размере 162 237,97 USD или 10 254 041,18 руб. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 09.07.2018, выгодоприобретателю- JSC «Regionala investiciju banka»- банковский ордер №169246 от 09.07.2018 (т.3 л.д.1) согласно письма банка от 24.04.2018 (т.2 л.д.37), которому данное судно было предоставлено в залог.

Считая, что ущерб судну причинен в результате ненадлежащего выполнения АО «Ростовский порт» своих функций по осуществлению погрузки груза на борт судна, 22.08.2018 страховая компания направила ответчику письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (т.2 .д.132). Ответом от 28.08.2018 в удовлетворении требований было отказано (т.2 л.д.135). На претензию истца 19.10.2018 №53716/78 ответчик дал аналогичный ответ письмом №1/2-474 от 23.11.2018 (т.3 л.д.15-18). Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое общество истца, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявило о взыскании денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовский порт» (Порт) и ООО «Одал» (Заказчик) заключен договор перевалки экспортных грузов № 4/03/17-28 от 19.04.2017, который регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг Портом по перевалке грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставления услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных сухогрузов, в соответствии с условиями данного Договора, нормативными актами РФ, действующими на морском транспорте.

Во исполнение условий Договора ООО «Одал» направило в адрес АО «Ростовский порт» заявку на оказание услуг по перевалке грузов, номинацию № 44/2406 от 24.06.2017 о подходе судна «Волжский 33» под погрузку, нотис (уведомление) № б/н от 26.06.2017 о готовности судна «Волжский 33» к грузовым работам. ООО «Одал» предоставило АО «Ростовский порт» поручение на отгрузку экспортных товаров № 086 от 27.06.2017 с отметкой таможни «погрузка разрешена», согласно которому на судно «Волжский 33» должно быть погружено 2116,306 тонн чугуна в чушках (грузополучатель METAL TRADE WORLDWIDE LP).

Указанное судно было пришвартовано к причалу № 6 центрального грузового района АО «Ростовский порт» 26.06.2017 в 01:50 час, что подтверждается в том числе актом о морском протесте от 04.07.2017.

Нотис (извещение) о готовности судна «Волжский 33» к грузовым операциям был составлен капитаном судна 26.06.2017 и получен агентом (ООО «Даймэкс Си Транс») 27.06.2017 в 02:00 час, о чем имеется соответствующая отметка на нотисе.

Согласно акту о морском протесте судовая администрация составила карго-план 27.06.2017 в 13:00 час, в соответствии с которым в трюм № 3 необходимо было погрузить 1500 тонн чугуна в чушках.

Как указывает в отзыве ООО «ОДАЛ», подписанный карго-план ООО «ОДАЛ» получило от капитана судна «Волжский 33».

На основании полученного от капитана судна «Волжский 33» карго-плана и полученной от грузоотправителя компании «METAL TRADE WORLDWIDE LP» погрузочной инструкции № 1 от 26.062017 для т/х «Волжский», ООО «ОДАЛ» составило погрузочную инструкцию № 49-А/2706 от 27.06.2017 для осуществления грузовых операций по погрузке чугуна в чушках на судно «Волжский 33», в частности в трюм № 3 необходимо было погрузить 1500 тонн груза, и представило данную инструкцию АО «Ростовский порт».

Кроме того, ООО «ОДАЛ» предоставило АО «Ростовский порт» поручение на отгрузку экспортных товаров № 086 от 27.06.2017 с отметкой таможни «Погрузка разрешена», на основании которого АО «Ростовский порт» были начаты погрузочные работы.

Погрузка груза в трюм № 3 началась 27.06.2017 в 16:45 час и была завершена 28.06.2017 в 18:00 час, в трюм № 3 было погружено 1500 тонн чугуна в чушках (акт о морском протесте, стр. 1 - 2). После загрузки груза в трюм № 3 была начата погрузка груза в трюм № 2 (акт о морском протесте, стр. 2).

Согласно инспекционному отчету компании SGS Vostok Limited № б/н от 02.07.2017 инспектор SGS обнаружил поступление воды в трюм № 3 28.06.2017 в 18:40 час. На момент обнаружения протечки в трюме на палубе со стороны команды судна никого не было. В результате инспектор SGS незамедлительно проинформировал судовую администрацию и ООО «ОДАЛ» о протечке воды в трюм, после чего ООО «ОДАЛ» незамедлительно остановило погрузку груза.

При этом, как следует из акта о морском протесте экипаж судна «Волжский 33» обнаружил воду в трюме № 3 28.06.2017 в 18:50 час, т.е. спустя 10 мин. после обнаружения воды инспектором SGS."

Согласно акту осмотра груза № б/н от 28.06.2017, комиссия в составе: директора ООО «ОДАЛ» ФИО5, начальника ОУГС АО «Ростовский порт» ФИО6, капитана судна «Волжский 33» ФИО7., сюрвейера компании SGS Vostok Limited ФИО8, в ходе визуального осмотра обнаружила, что в трюме № 3 т/х «Волжский 33» находится ориентировочно 1500 тонн груза, данный трюм частично заполнен водой.

Письмом № б/н от 29.06.2017 (т.3 л.д.92) капитан судна «Волжский 33» уведомил АО «Ростовский порт» о необходимости срочно организовать выгрузку груза из трюма № 3 в целях спасения судна и груза. Грузоотправитель компания «METAL TRADE WORLDWIDE LP» письмом № б/н от 29.06.2017 дал свое согласие на выгрузку груза из трюма № 3 с последующим размещением его на грузовой площадке порта.

Судовладелец судна «Волжский 33» компания Osternases Industries S.A. письмом № б/н от 29.06.2017 уведомила АО «Ростовский порт» о том, что не имеет претензий по грузовым работам на т/х «Волжский 33», водотечность на т/х «Волжский 33» не связана с погрузочными работами и стоянкой у причала (т.3 л.д..66).

На основании погрузочной инструкции ООО «ОДАЛ» № 49-СУ2906 от 29.06.2017, а также заявки агента судовладельца судна «Волжский 33» ООО «Фаространсфлот» № б/н от 29.06.2017 АО «Ростовский порт» в период времени с 19:20 час. 29.06.2017 по 17:50 час. 02.07.2017 осуществило выгрузку груза из трюма № 3 судна «Волжский 33» на грузовую площадку порта, о чем составлены акт выгрузки № 112 от 02.07.2017 и акт выполненных работ № б/н от 06.07.2017.

При этом на момент погрузки на согласовании в таможне находились поручение на отгрузку экспортных товаров № 091 от 28.06.2017 и дополнительное поручение на отгрузку экспортных товаров № 092 от 28.06.2017, согласно которым на судно «Волжский 33» предполагалось также погрузить 2900,000 тонн чугуна в чушках и 298,694 тонн чугуна в чушках соответственно.

Погрузка груза осуществлялась в соответствии технологической картой «РТК на перегрузку чугуна в чушках пирамидальной формы (навалом) (утверждена приказом генерального директора АО «Ростовский порт» от 23.05.2017)», а также под контролем сюрвейерской компании SGS Vostok Limited.

В ходе погрузки каких-либо замечаний о нарушении правил погрузки в адрес АО «Ростовский порт» со стороны судовой администрации, ООО «Одал» (заказчик), SGS Vostok Limited (сюрвейер), Osternases Industries S.A. (судовладелец), ООО «Фаространсфлот» (агент Osternases Industries S.A.), METAL TRADE WORLDWIDE LP (грузополучатель) не поступало.

На основании заявки ООО «Фаространсфлот» (агент Osternases Industries S.A.) от 29.06.2017 (т.3 л.д.93) АО «Ростовский порт» в период времени с 19:20 29.06.2017 по 17:50 02.07.2017 осуществило выгрузку груза из трюма № 3 судна «Волжский 33», о чем составлены акт выгрузки № 112 от 02.07.2017 и акт выполненных работ № б/н от 06.07.2017.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия судно «Волжский 33» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования каско судна серия СБ № 0847301 от 25.10.2015, страховая сумма определена в размере 3 700 000 долларов США.

Страховщик признал данный аварийный случай страховым и выплатил страховое возмещение по факту повреждения корпуса судна «Волжский 33» в сумме 10 754 041,18 рублей по банковскому ордеру № 169246 от 09.07.2018.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у потерпевшего неблагоприятных последствий. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и неблагоприятными последствиями у потерпевшего.

В связи с происшествием капитаном судна «Волжский 33» по правилам гл. 24 КТМ РФ совершен морской протест, оформленный актом о морском протесте № б/н от 04.07.2017, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9. (т.1 л.д.108-111)

В соответствии с п. 1 ст. 394 КТМ РФ в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Согласно п. 2 ст. 394 КТМ РФ морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81 морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, морской протест совершенный капитаном судна «Волжский 33» подтверждает тот факт, что во время погрузки груза на борт судна «Волжский 33» имело место происшествие в виде повреждения корпуса судна. Однако, данный морской протест не является доказательством как нарушения правил погрузки со стороны АО «Ростовский порт», так и существования причинной связи между действиями ответчика и повреждением корпуса судна «Волжский 33».

Также следует отметить, что в нарушение ст. 396 КТМ РФ заявление о морском протесте было сделано капитаном судна «Волжский 33» только 04.07.2018, т.е. по истечении 24 часов с момента происшествия (28.06.2017).

В соответствии с актом экспертизы № 0489900411 от 14.07.2017 Союза «Торгово-промьппленная палата Ростовской области» (т.3 л..д..30- 34), повреждения корпуса судна «Волжский 33» возникли вследствие деформации и (или) разрушения элементов судового набора днищевого перекрытия корпуса судна в районе средней части трюма № 3. Деформация элементов судового набора днищевого перекрытия могло возникнуть вследствие давления груза на днищевое перекрытие трюма № 3. Разрушение элементов судового набора днищевого перекрытия могло также возникнуть вследствие имевшихся к дате погрузки коррозионных повреждений, а также усталости металла - (раздел 14 «заключение эксперта»).

Расследование указанного аварийного случая произведено Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Согласно пп. 5.5.12(2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398) Ространснадзор осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Так, приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 утверждено Положение о расследовании аварий или инцидентов на море (далее - Положение). Пунктом 2 Положения предусмотрено, что данное Положение устанавливает порядок расследования и учета аварий Или инцидентов, произошедших в том числе (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами в акваториях морских портов. В силу п. 9 Положения органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Согласно п. 7 Положения к числу аварийных случаев подлежащих расследованию отнесены, в частности повреждение судна без потери мореходных качеств, повреждение судна с утратой мореходных качеств.

О произошедшем аварийном случае капитан судна обязан незамедлительно сообщить в Ространснадзор, последний в течение двух рабочих дней с даты получения сообщения об аварийном случае регистрирует аварийный случай и начинает его расследование (п. п. 12,16 Положения).

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 Положения целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем. Расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала. Расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

По окончании расследования аварийного случая Ространснадзор составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая (п. п. 21, 22 Положения), которое содержит, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем) (п. 25 Положения).

Расследование аварийного случая произошедшего с судном «Волжский 33» произведено Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГМРН Ространснадзора). По результатам данного расследования Южным УГМРН Ространснадзора составлено и утверждено Заключение по расследованию аварийного случая на море № 29/2017/АС от 21.09.2017. (т.3 л.д. 83-91).

Как следует из раздела 9.2 Заключения по расследованию аварийного случая на море № 29/20111 АС от 21.09.2017, составленного Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Заключение), установлены, в частности следующие факты:

- инструкция по загрузке «Loading Manual» для т/х «Волжский 33» разработана Морским инженерным бюро-СПБ в 1990 году и имеет одобрение классификационного общества «Phoenix Register of Shipping)) от 24.05.2016;

- согласно таблице № 7.2 Инструкция по загрузке «Loading Manual)), в трюм № 3 допускается загрузка не более 1400 тонн несмещаемого навалочного груза;

- согласно инструкции грузоотправителя (агента) ООО «Одал» № 49-А/27.06 от 27.06.2017 в трюм № 3 предписывалось загрузить 1500 тонн груза (чугуна передельного в чушках), что согласно таблице № 7.2 Инструкции по загрузке «Loading Manual)) на 100 тонн превышает допустимую загрузку трюма № 3;

- согласно записи в судовом вахтенном журнале, сделанной старшим помощником капитана т/х «Волжский 33», представленном 29.07.2017 в службу капитана порта Ростов-на-Дону, на 08:00 28.06.2017 в трюм № 3 было погружено 1500 тонн. Погрузка трюма № 3 продолжалась до 18:00 28.06.2017, т.е. в трюм № 3 было загружено более 1500 тонн груза. Копия страниц судового журнала была сделана 29.06.2017 в 15:30 в связи с аварийным случаем, во время нахождения на судне заместителя капитана порта Ростов-на-Дону, инспектора PSC и главного диспетчера порта. На время прихода заместителя капитана порта Ростов-на-Дону на судно 29.06.2017 в 15:30 судовой журнал был заполнен на дату 28.06.2017 до 16:00, т.е. до времени обнаружения воды в трюме № 3. Копия судового вахтенного журнала, предоставленная капитаном т/х «Волжский 33» заместителю капитана порта Ростов-на-Дону и инспектору PSC, заканчивается этой датой и временем. В копии судового вахтенного журнала, предоставленной в Южное УГМРН Ространснадзора капитаном т/х «Волжский 33», запись на 08:00 28.06.2017 была переправлена на «Погружено 1300 тонн», т.е. на 200 тонн меньше, чем было указано в судовом журнале, предоставленном заместителю капитана порта Ростов-на-Дону;

-из протоколов опроса начальника смены порта и крановщика порта, производившего погрузку трюма № 3, следует, что претензий относительно неправильной, небрежной погрузки груза от администрации судна не поступало, сигнал об остановке погрузки с судна никто не подавал;

-в отчете инспектора сюрвейерской компании SGS Vostok Limited, контролировавшего погрузку чугуна в чушках на т/х «Волжский 33», не отмечено о случаях небрежной погрузки;

- в копии судового вахтенного журнала, предоставленной заместителю капитана порта Ростов-на-Дону и инспектору PSC отсутствуют записи о небрежной погрузке груза. Записи о небрежной погрузке в судовом вахтенном журнале сделаны после 16:00 29.06.2017;

- перед началом погрузки крановщик прошел инструктаж по технологии грузовых работ по погрузке чугуна в чушках в т/х «Волжский 33» под роспись;

-в отчете инспектора сюрвейерской компании SGS Vostok Limited, контролировавшего погрузку, отображено, что 28.06.2017 в 18:40 при обнаружении инспектором поступления воды в трюм № 3 представителей судна поблизости не было. Информация о наличии воды в трюме администрации судна была передана инспектором сюрвейерской компании;

- повреждения трюма № 3 были обнаружены экипажем после аварийной выгрузки груза из трюма, о чем был составлен судовой акт;

- согласно записям в журнале замеров балластных танков, замеры балластных танков производились один раз в сутки - на 08:00, в связи с чем администрация судна не смогла своевременно предотвратить поступление воды в балластные танки во время погрузки;

- заполнение балластных танков № 5, № 4 привело к увеличению нагрузки на набор корпуса судна.

Согласно разделу 9.3 Заключения причиной аварийного случая явилось нарушение требований к загрузке судна со стороны судовой администрации, отсутствие должного контроля со стороны судовой администрации за проведением грузовых операций.

В соответствии с разделом 9.4 Заключения Ространснадзором сделан вывод о том, что на судне «Волжский 33» нарушен порядок погрузки трюмов, указанный в таблице 7.2 «Порядок погрузки 5198 тонн несмещаемого навалочного груза без балластировки», инструкции по загрузке, разработанной для судна «Волжский 33» Морским инженерным бюро-СПБ 05074М-ЛМПП-090, в трюм № 3 погружено более 1400 тонн груза.

Определением от 13 мая 2019 от Южного УГМРН Ространснадзора были истребованы «Инструкцию по загрузке /Loadind Manual» для т/х «Volzhskiy-33» и Таблица № 7.2 «Инструкции по загрузке / Loadind Manual» № 0574 М-ЛМПП-090, на которые содержится ссылка в заключении №29/2017/АС от 21.09.2017 по расследованию аварийного случая на море.

Инструкция разработана Морским Инженерным Бюро, г. Одесса, в соответствии с требованиями «Правил классификации и постройки судов» Морского Регистра Судоходства. 1999 год (стр. 3,4 Инструкции). Имеет одобрение классификационного общества «Phoenix Register of Shipping» от 24.05.2016 (титульный лист Инструкции). (т.4 л.д.171-201). Инструкция является судовым документом, предназначенным для капитана и судового командного состава в качестве руководства при решении вопросов, связанных практической оценкой безопасности грузовых операций и загрузки судна (стр. 3 Инструкции). Инструкция устанавливает порядок погрузки, выгрузки и балластировки при перевозке спецификационных генеральных и навалочных грузов в количествах, наиболее часто встречающихся в эксплуатации (стр. 3 Инструкции).

Согласно разделу 1.2 Инструкции судно обладает следующими характеристиками, в частности:

- масса порожнем - 2056,3 тонн;

- дедвейт (т.е. полная грузоподъемность) - 5375 тонн;

- водоизмещение (т.е. масса судна порожнем + дедвейт) - 7431 тонн (2056,3 тонн + 5375 тонн);

- запасы 100% (полный перечень запасов указан в таблице 3.1 Инструкции: топливо, масло, экипаж, вода, провизия, переменные жидкие грузы) -177 тонн.

Из указанных характеристик также следует, что максимальное количество груза, которое может быть погружено на судно за вычетом запасов 100% составляет 5198 тонн, исходя из расчета: дедвейт - запасы 100% (5375 тонн - 177 тонн).

Разделом 2 Инструкции установлен «Порядок проведения грузовых операций и балластировки. Контроль за их выполнением», в частности установлено следующее:

погрузка производится последовательно (поэтапно) в один слой по отдельным грузовым трюмам;

- все грузовые операции и балластировка судна должны выполняться в точном соответствии с Инструкцией; контроль правильности выполнения осуществляется по осадкам судна и количеству балласта в балластных цистернах, величины которых приведены в Таблицах соответствующих разделов Инструкции;

- расчетные осадки в Таблицах Инструкции даны с учетом фактического изгиба корпуса судна;

- погрузка и одновременная откачка балласта в период каждого этапа производится до получения осадок, указанных в Таблицах соответствующих разделов Инструкции;

- превышение указанных осадок в процессе грузовых операций не допускается;

- для оценки фактического состояния судна по каждому этапу в каждой Таблице приведены «Информационные характеристики», включающие осадки на перпендикулярах и наибольший изгибающий момент.

Разделом 7 Инструкции установлены правила «Погрузки (выгрузки) грузовых трюмов без одновременной балластировки», согласно которым к погрузке судно подается с запасами и балластом для предстоящего рейса; погрузка (выгрузка) производится по этапам; количество этапов зависит от типа груза.

Подразделом 7.1 Инструкции установлено, что погрузка навалочных несмещаемых и генеральных грузов осуществляется в 5 этапов (Таблица 7.1 Инструкции):

-1 этап - полная откатка балласта;

- II этап - погрузка в грузовой трюм № 2;

- III этап - погрузка в грузовой трюм № 3;

- IV этап - погрузка в грузовой трюм № 1;

- V этап - погрузка в грузовой трюм № 4;

Также подразделом 7.1 Инструкции установлено, что возможна погрузка в обратном направлении (Таблица 7.2 Инструкции), а именно: -1 этап - полная откатка балласта;

- II этап - погрузка в грузовой трюм № 3;

- Ш этап - погрузка в грузовой трюм № 2;

- IV этап - погрузка в грузовой трюм № 1;

- V этап - погрузка в грузовой трюм № 4.

При этом Таблицей 7.2 Инструкции предусмотрено, что на П-ом этапе погрузки количество

груза в грузовом трюме № 3 не может превышать 1400 тонн, что в свою очередь определяется по «Информационным характеристикам» данной Таблицы: кормовой перпендикуляр - 1,92 м, носовой перпендикуляр - 2,04 м, наибольший изгибающий момент - 89893 кНм.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу требований раздела 2 Инструкции превышение

указанных в «Информационных характеристиках» осадок в процессе грузовых операций не допускается, из чего следует, что на П-ом этапе погрузки согласно Таблице 7.2 Инструкции количество груза в трюме № 3 не может превышать 1400 тонн. В противном случае (при погрузке в трюм № 3 более 1400 тонн груза) будет иметь место нарушение допустимых осадок в процессе грузовых операций, и, как следствие, нарушение требований Инструкции к загрузке судна.

Таким образом, судовая администрация т/х «Волжский-33», составив карго-план в

соответствии с Таблицей 7.2 Инструкции, и указав, что на П-ом этапе погрузки в грузовой трюм № 3 должно быть погружено 1500 тонн груза, а впоследствии - представив указанный карго-план ООО «ОДАЛ» (заказчику по договору ПРР) для составления погрузочной инструкции для АО «Ростовский порт», нарушила требования Таблицы 7.2 Инструкции.

В силу п. 1 ст. 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п утверждены Правила безопасности морской перевозки грузов (далее - Правила).

Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что настоящие Правила применяются, в том числе при перевозке металлогрузов всех разновидностей, а также навалочных грузов. Также Правила устанавливают общие требования к погрузке-разгрузке судов.

Согласно п. 20 Правил суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза.

Размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки - исполнительный грузовой план (п. 40 Правил).

В соответствии с п. 43 Правил грузы, перевозимые навалом, размещаются в порядке, установленном правилами 7 и 9 главы VI, правилом 7-3 главы VII Конвенции СОЛАС, пунктами 2.1.3, 2.2, 3.4, 3.5, 7.3, 9.3, разделами 5, 10 Международного кодекса морской перевозки навалочных грузов. Капитан судна обеспечивает соответствие погрузки, размещения и разгрузки грузов в соответствии с настоящим пунктом.

Вместе с тем, при осуществлении грузовых операций распределение обязанностей между членами экипажа судна установлены Уставом службы на судах Министерства морского флота Союза ССР (далее - Устав), утвержденным Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 № 6. При этом, как следует из п. 1 ст. 52 КТМ РФ в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.

Согласно п. 7 правила 7 главы VI Конвенции СОЛАС (Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками) если, в ходе погрузки или выгрузки, любой из показателей судна, ссылка на которые делается в пункте 2 (т.е. данные об остойчивости, вместимости, максимально допустимая нагрузка на трюм и др.), превышен, или может стать таковым, если погрузка или выгрузка будет продолжена, капитан имеет право приостановить грузовые операции и обязан известить об этом соответствующую власть государства порта, которой передан на хранение план.

Между тем, при погрузке груза в трюм № 3 судна «Волжский 33» капитан данного судна не приостанавливал грузовые операции. При осуществлении грузовых операций распределение обязанностей между членами экипажа судна установлены Уставом службы на судах Министерства морского флота Союза ССР (далее - Устав), утвержденным Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 № 6. При этом, как следует из п. 1 ст. 52 КТМ РФ в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.

В соответствии с п. 60 Устава капитан является руководителем судового экипажа, доверенным лицом государства, отвечающим за сохранность судна, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз.

На основании п. 139 Устава старший помощник капитана руководит составлением карго-плана, обращая особое внимание на специфику и свойства груза, с учетом обеспечения остойчивости и прочности судна.

Согласно п. 145 Устава перед началом грузовых операций и во время их старший помощник капитана обязан:

(1) обеспечить подготовку грузовых устройств к работе, палуб, трюмов и других грузовых помещений - к приему груза; проверить их готовность совместно со вторым помощником капитана, вторым механиком, электромехаником (электриком) и помощником капитана по пожарной части; результаты проверки зафиксировать в судовом журнале;

(2) лично руководить подготовкой судна к перевозке опасных и навалочных грузов и обеспечить выполнение правил их перевозки;

(03)лично руководить погрузкой, креплением и выгрузкой тяжеловесных идлинномерных грузов, размещением и креплением палубного груза.

В соответствии с п. 152 Устава второй помощник капитана ведает приемом и сдачей груза, багажа и почты, обеспечивает правильность их приемки, сепарирования, укладки, крепления, перевозки, выгрузки и сдачи и отвечает за оформление документов на груз, почту и багаж.

На основании п. 153 Устава второй помощник капитана обязан:

(1) составлять грузовой план с учетом особенностей судна, специфики и свойств груза, соблюдения допустимой осадки и требуемого дифферента, обеспечения остойчивости и прочности судна, а также последовательности портов выгрузки и после согласования грузового плана со старшим помощником капитана представлять его на утверждение капитану судна;

(2) своевременно составлять и вручать подписанное капитаном извещение (нотис) о готовности судна к грузовым операциям;

(14) следить за безопасной организацией грузовых работ и соблюдением правил техники безопасности при грузовых операциях на судне.

Согласно п. 154 Устава во время погрузочно-разгрузочных работ в подчинении второго помощника капитана находятся лица судового экипажа, назначенные для счета груза и работы в трюмах, которых он инструктирует об условиях приема, укладки и сдачи груза и работой которых руководит.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что:

-капитан судна отвечает за сохранность судна и перевозимый груз, обеспечивает соответствие погрузки навалочных грузов установленным требованиям, имеет право приостановить грузовые операции в случае нарушения правил погрузки;

-лицом, ответственным за составление карго-плана на судне, является старший помощник капитана;

-лицом, ответственным за прием груза на судне, обеспечение правильности его размещения, организацию грузовых работ, является второй помощник капитана.

Изложенное является основанием для вывода о том, что АО «Ростовский порт» не является лицом, ответственным за причинение вреда корпусу судна «Волжский 33», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1